Thread by @OpaKoebi

Diese Sendung von Markus Lanz kann ich sehr empfehlen zum aktuellen Corona-Geschehen.

In der Schweiz fehlen uns leider Formate dieser Qualität. Ein paar Beobachtungen. 1/11

zdf.de/gesellschaft/m…

Da unterhalten sich Fachexperten. Nicht (nur) Politiker. Sie hören einander zu. Erklären, wo sie sich einig sind, und differenzieren klar, wo es unterschiedliche Ansichten gibt. Sie sitzen, bereit für einen konstruktiven Austausch. Sie stehen nicht, bereit zum Kampf. 2/11

Es geht nicht in erster Linie darum, Schuld zuzuweisen oder andern Wähler strittig zu machen. Sondern darum, Entwicklungen und Zusammenhänge zu verstehen. Und gemeinsam um Lösungen zu ringen. 3/11

Als Zuschauer lernt man etwas. Man ist nach der Sendung schlauer als vorher. Versteht Zusammenhänge besser. Und das ist wertvoll, unabhängig davon, welche nächsten Schritte man sich selbst genau wünschen würde. 4/11

Der Moderator ist nett, charmant und auch humorvoll mit allen Gästen. Aber er stellt auch kritische Fragen und hakt nach. Er ist sattelfest im Thema. Er versucht niemanden schlecht aussehen zu lassen, im Gegenteil, er würdigt die Beiträge und Leistungen der Teilnehmer. 5/11

Und @Karl_Lauterbach ist erneut beeindruckend. Er verfügt nicht nur über ein aktuelles und tiefes Verständnis der wissenschaftlichen Erkenntnisse, sondern kann die Zusammenhänge auch laientauglich erklären. Dadurch entsteht eine Diskussion basierend auf Fakten. 6/11

Das fehlt uns in der Schweiz leider fast vollständig. Es mangelt uns auch an innovativen Vorschlägen, wie denen von Lauterbach und Federle. Ärzte und Pflegepersonal kommen bei uns zu wenig zu Wort. Und über Ethik sprechen wir sowieso nicht. 7/11

Heribert Prantl scheint der Riege Intellektueller mit Fachgebieten fern von Naturwissenschaft oder Medizin anzugehören, die zwar die Kosten der Massnahmen (im breiteren Sinne, auch über die finanziellen hinaus) richtig erkennen, aber weder bereit sind, die … 8/11

… Kosten eines Verzichts auf Massnahmen zu durchdenken noch Alternativvorschläge einzubringen, deren erwartete Resultate verglichen werden könnten mit bestehenden Ansätzen. Sie bleiben bei Beschwerden und vagen Aussagen, dass man es irgendwie hätte besser machen sollen. 9/11

Um wieder eine Brandanalogie herbeizuziehen: Prantls Kritik war mehr oder weniger “Seit Jahren löscht die Feuerwehr mit Wasser. Macht immer dasselbe. Und dabei wird das ganze Gebäude nass. Wir brauchen einen differenzierteren Ansatz, individuell für jeden Raum.” 10/11

Aber er bleibt Antworten schuldig, was man denn in einzelnen Räumen machen könnte. Wie man den Ansatz für jeden Raum wählen soll. Und welche Resultate er sich davon erhofft.

Kommentatoren dieser Sorte haben wir leider auch in der Schweiz genug. 11/11