Thread by @Daniel_mrtea

Francisco Linares Martínez: «Sociología y teoría social analíticas». Capítulos 1 y 2. Resumen:

-Capítulo 1. Sociología y teoría social analíticas-

Critica la definición de Mills «sociología es lo que hacen los sociólogos» porque, tomando «sociólogo» en el sentido formal-institucional no todos los sociólogos hacen (verdadera) sociología ni todos los que hacen

sociología son sociólogos.

Propone la siguiente definición: «la sociología es la ciencia de las consecuencias inintencionadas de la acción» (género próximo: ciencia; diferencia específica: su objeto adecuado, i.e. «consecuencias...»; especie: sociología).

Aclaraciones:

1. Las acciones de los individuos sólo tienen significado sociológico en la medida en que conllevan interdependencia con otros individuos.
2. De entre éstas sólo tiene significado sociológico lo que tienen de inintencionado.

3. Uno de los principales problemas de la sociología es entonces cómo vincular las intenciones individuales con esas consecuencias inintencionadas que constituyen su objeto.

Supuesta la recurrencia de un fenómeno social a nivel macro o colectivo (la «consecuencia

inintencionada»), p. ej. estadísticamente, o bien ese fenómeno es fruto del azar o la casualidad (y esta posibilidad hay que rechazarla), o bien las acciones micro son consecuencia del nivel macro (I), o bien el nivel macro es consecuencia de las acciones micro (II),

no necesariamente por ello indeterminadas o atómicas.

I. Respuesta macro→micro de Merton.

Si los indios hopi bailan la danza de la lluvia de forma reiterada esto no se debe a los motivos subjetivos concretos que cada uno de los indios manifiesta al decidir participar en ella

sino a las consecuencias que objetivamente esa tendencia o patrón tiene, y que los individuos no tienen por qué conocer.

La unidad beneficiaria de la ceremonia «danza de la lluvia» es el conjunto de la sociedad de los hopi, porque ésta contribuye a mantener cohesionada la tribu.

Los individuos no son sino ocupantes de distintas posiciones-funciones interrelacionadas en las que se descompone el todo-sociedad que sería el verdadero objeto de análisis sociológico (holismo estructural-funcionalista).

II. Respuesta Macro→micro→macro.

Ejemplo (Weber): La vinculación entre el calvinismo y el capitalismo se explica porque la angustia generada por la idea de la predestinación, junto con la creencia de que el éxito en losnegocios mundanos es una señal

de haber sido elegido para la salvación del alma, constituye un ethos que alimenta un perfil de comportamiento ascético necesario para el desarrollo de la economía capitalista.

La forma correcta de explicar la vinculación no reside en identificar procesos de servidumbre

funcional de uno de ellos (capitalismo) al otro (protestantismo), manteniéndonos en el nivel macro, sino en descender al nivel micro, observando cómo la interiorización de estos valores religiosos objetivos produce un cambio en el comportamiento de los individuos.

No obstante, y al contrario que Weber (macro→micro), una vez hecho esto hay que establecer a su vez cómo las acciones de los individuos así determinados se combinan de forma que tenga lugar el cambio en las relaciones económicas (macro→micro→macro).

Otro ejemplo: Los movimientos revolucionarios aparecen no cuando las condiciones económicas van en detrimento sino cuando están mejorando (macro). Así, si esta mejora no satisface las expectativas creadas se produce un proceso de frustración generalizada que establece

una disposición a participar en un movimiento revolucionario (macro→micro). No obstante, lo que ha de explicarse desde aquí es cómo estos cambios en el comportamiento individual producen de hecho una realidad macro nueva que no puede ser reducida a una suma

de las conductas individuales en tanto que implica procesos de movilización, organización, liderazgo, etc. que dependen de interacciones (sociales) entre esos mismos individuos (macro→micro→macro).

La Sociología analítica se define como un método sociológico que tiene los siguientes rasgos:
1. El uso de una teoría de la acción que rechaza el modelo del preferidor racional.
2. Una forma de individualismo (individualismo estructural) que concibe a los agentes como insertos

en redes sociales.
3. Una concepción de la explicación basada en mecanismos causales.
4. Una defensa del concepto de «teoría de rango medio» de Merton.
5. Uso de modelos computacionales basados en agentes (ABMs) como metodología privilegiada para la construcción teórica.

-Capítulo 2. La explicación en las ciencias sociales-

Explicar un fenómeno consiste en hallar las causas que lo produjeron. Una explicación consta de un explanandum (el fenómeno que pretendemos explicar) y un explanans (el conjunto de acontecimientos, entidades o actividades

que causaron su aparición).

Alternativas en la explicación social:

I. Pesimismo epistemológico (Sociología comprensiva y hermenéutica).

Supuesto que el actor i desea producir el resultado O, y conoce que en las condiciones C la acción A1 produce el resultado O, hace A1.

«Comprender» o «interpretar» (Verstehen) la acción de i significa que el observador es capaz de ponerse en su lugar (endopáticamente) y razonar que, efectivamente, si i quería producir O, en las condiciones C lo adecuado era hacer A1.

C aparece entonces como un conjunto compuesto tanto de oportunidades percibidas para desarrollar distintos cursos de acción como de condiciones subjetivas, normas y valores, que constriñen esas posibilidades en la decisión.

Crítica:
1. De forma habitual en las condiciones C no hay una única acción A1 que conduce a O sino un conjunto de acciones A de las cuales todas menos una son descartadas por i.
2. Supuesto que tenemos un conjunto de acciones Ai, Aj y Ak emprendidas por los sujetos i, j y k,

podemos comprender las acciones de cada uno de los individuos tomados uno a uno pero no podemos comprender los resultados objetivos de su interacción, donde el patrón colectivo no puede reducirse sólo a la suma de las motivaciones individuales.

La sociología comprensiva sí tiene el papel de formular hipótesis para explicar esas conductas individuales (explicación intencional) desde el nivel macro, en tanto que los individuos tienen realmente fines propios, pero a su vez hay que explicar después las interacciones.

II. Explicación por leyes de cobertura (Positivismo):

Las ciencias sociales, al igual que la física u otras ciencias naturales, pueden dar explicaciones basadas en leyes generales o de cobertura. La diferencia entre ambas se debe simplemente al grado de progreso alcanzado.

Un explanandum E puede deducirse lógicamente partiendo de una ley general que establece que en determinadas condiciones C tiene necesariamente que ocurrir E.

Crítica: La propia práctica de disciplinas como la sociología o la antropología de hecho no muestra ejemplos de este tipo

de leyes universales deterministas análogas a las leyes físicas. Una alternativa sería enunciar las leyes con una carácter sólo probabilístico, pero aun si esas leyes fuesen posibles así resultarían opacas (caja negra), i.e. no nos dirían nada sobre los procesos causales.

III. Explicación funcional (Sociología estructural-funcionalista, Marxismo, Postestructuralismo, Psicoanálisis).

Una sociedad es análoga a un organismo que se reproduce a sí mismo, con una serie de funciones sociales análogas a su vez a las de los órganos de ese organismo, y tal

que un telos global lo mantiene en un equilibrio homeostático.

Se trata de una variante de la ley de cobertura:

Supuesta una sociedad S dada, S se mantiene en equilibrio homeostático en un entorno E si y sólo si el requisito R es satisfecho (ley de cobertura). El patrón de

comportamiento P1 tiene la consecuencia de satisfacer R de S en el contexto C. En el tiempo t, el sistema S se mantiene en equilibrio homeostático en el entorno E. Por tanto, P1 existe en S en el tiempo t.

Por ejemplo, la estratificación social tiene por causa que la asignación

diferencial de recompensas A1 garantiza que todas las funciones o posiciones que el sistema S requiere para su homeostasis en el tiempo t dado sean ocupadas por individuos.

Crítica:
1. Los requisitos funcionales R1, R2 ... Rn de la homeostasis del sistema S enumerados por los

autores funcionalistas son una lista asistemática y más o menos arbitraria cuyo fundamento tampoco puede ser contrastado empíricamente.
2. Lo habitual es que P1 no sea la única estructura capaz de satisfacer R.
3. Las causas de un fenómeno deben preceder en el tiempo a éste,

pero en este tipo de explicación la causa es simultánea al efecto. Se trata más bien de una pseudoexplicación teleológica sin fundamentos causales análoga a «Dios puso la nariz "para que" pudiese sujetar las gafas frente a los ojos».

Ejemplos de explicación funcional son la teoría del poder disciplinario o la teoría de la reproducción del primer Bourdieu.

Se incurre también en una falacia funcional cuando se explica un fenómeno por el beneficio que supone para algunos individuos, grupos, clases o

instituciones, sin llegar a establecer «cómo» (en el nivel micro) ocurrió, si tales resultados fueron buscados o resultaron un subproducto causal de otras acciones.

IV. Explicación estadística:

Crítica: Las explicaciones probabilísticas basadas en el hallazgo de correlaciones

estadísticas entre variables no abren tampoco la «caja negra» que permite entender cómo y por qué se producen de hecho esas correlaciones, y son por tanto otra forma de pseudoexplicación.

V. Explicación «como si» (Teoría del preferidor racional):

Una determinada conducta

económica agregada se explica porque los agentes económicos actúan «como si» fuesen maximizadores del beneficio económico; los partidos políticos diseñan sus programas «como si» fueran maximizadores de votos; las familias planifican su descendencia «como si» quisieran maximizar

sus oportunidades de supervivencia.

Crítica: Cuando se parte de supuestos irreales no se puede hacer predicciones correctas fuera de unos pocos y muy especiales contextos, y aunque las predicciones fuesen correctas lo serían por malas razones, puesto que los procesos

que realmente explican los fenómenos objeto de estudio no estarían especificados en el explanans.

VI. Explicación por mecanismos (Sociología analítica):

El concepto de «mecanismo» fue introducido en sociología a finales de la década de los ochenta y principios de los noventa

por parte de Elster, Stinchcombe, Hedström o Swedberg.

Supone una concepción local de la causalidad que no depende del descubrimiento de leyes universales pero que permite identificar procesos sociales típicos determinados en presencia de una elevada variabilidad contextual.

Un mecanismo se define como «una constelación de entidades y actividades (actores y acciones) que se hallan vinculadas entre sí tal que regularmente dan lugar al tipo de fenómeno que se busca explicar».

En lugar de explicar la estratificación o desigualdad social en función de

un telos de esa sociedad tomada globalmente como una caja negra, podemos explicarla por medio de mecanismos como los de la homofilia, la ventaja acumulativa o la norma de la reciprocidad, que nos permiten, pasando por el nivel micro de las acciones individuales, recomponer los

patrones colectivos como su red social respectiva.

Es decir, la explicación por mecanismos rechaza la teleología funcional de sociedades. Además, diversos mecanismos alternativos pueden llegar a producir el mismo estado. Las consecuencias en cada caso dependerán de factores

locales y contextuales altamente variables que tienen que ser debidamente identificados y definidos en concreto.

Fin de los capítulos 1 y 2.

@threadreaderapp unroll

Mira qué interesante @ekaitz_rudii 😊

macro→macro*