Thread by @OysteinHeggdal

Er kjernekraft miljøvennlig og bærekraftig?

Samme dag som MDG inkluderte kjernekraft som en del av klimaløsningen i sitt partiprogram ble det sluppet en stor EU-rapport på hvorvidt kjernekraft inkluderes i deres taksonomi for bærekraftig finansiering

Tråd....

Rapporten bruker livsløpsanalyser for å sammenlikne hvordan kjernekraft kommer ut i forhold til andre energikilder på en rekke miljøfaktorer

Den går også i detalj på drivstoffsyklusen, fra utvinning av uran, anriking og deponering av avfall

drive.google.com/file/d/13FNzxt…

Rapporten er en tour de force på hvor miljøvennlig, klimavennlig og bærekraftig kjernekraft som energikilde er

Her kommer highlights;

Kjernekraft utgjør nesten halvparten av EUs utslippsfrie produksjon av strøm og er EUs største enkeltstående strømprodusent

Kjernekraft er den største utslippsfrie strømproduksjonen i det som kalles “avanserte økonomier” med 40 prosent

Kjernekraft har blant de laveste CO2-utslippene for noen kraftkilde (28 g CO2/kWh), sammen med vind og vann. Solceller har rundt 3x høyere utslipp

28 gram er imidlertid globale tall, rapporten viser til studier på fransk kjernekraft som har livsløpsutslipp på rundt 5 gram

Kjernekraft bruker en del vann til kjøling, men det gjør også andre energikilder allerede inkludert i EUs klassifisering som biomasse og termisk solkraft

Kjernekraft er best i klassen for utslipp av både NOx og SO2.

Ikke så rart i grunn, ingenting brenner, ingenting oksiderer

Dette gjør også at kjernekraft igjen er best når det gjelder potensiale for sur nedbør og eutrofiering av vann og vassdrag. Stort sett også bedre enn vind og sol

Kjernekraft gjør det igjen best på ferskvanns og saltvanns økotoksikologi, også der jevnt over bedre enn sol og vind

Kjernekraft har et av de laveste forbrukene av fossil energi (eks til framstilling av stål) mineraler og ressurser for noen energikilde. Langt lavere enn sol og vind

Kjernekraft gjør det litt dårligere på hvor stor andel av anleggene som kan resirkuleres, med rundt 80%, og vind og sol kommer ut på 100%.

Men dette er da potensiale og ikke hva som faktisk gjøres i dag (ekstremt stor usikkerhet på solceller)

Kjernekraft legger beslag på minst areal for alle typer energiproduksjon

Kjernekraft gir minst volum kjemisk avfall som må deponeres (avfall giftig og farlig til evig tid uten halveringstid)

Men kjernekraft gir nødvendigvis mest radioaktivt avfall som må deponeres (som gradvis blir mindre farlig grunnet radioaktivt henfall)

Å kalle litt lett brukt uran for avfall er heller ikke helt rett, og flere land ser på det som drivstoff for neste generasjon reaktorer

Rapporten konkluderer med at det er bred vitenskapelig konsensus om at geologisk deponering av brukt brensel er trygt.

Radioaktiv stråling fra brukt brensel for framtidige generasjoner vil være flere størrelsesordener mindre enn naturlig bakgrunnsstråling

Kjernekraft har heller praktisk talt ingen livsløpsutslipp av partikler. Partikkelutslipp er forøvrig den største risikoen med energiproduksjon og tar livet av sju millioner mennesker årlig

Kjernekraft skaper minst bakkenært ozon og har minst potensiale for å skade ozonlaget

Kjernekraft (litt avhengig av studie og metodologi) har lavest potensiale for å eksponere mennesker for giftige stoffer

Kjernekraft er en av de minst dødelige (for mennesker) måtene å produsere elektrisitet på

Kjernekraft er kun slått av offshore vindkraft hva gjelder å minimere tap av biodiversitet som følge av arealbeslag

Hva kommer det så av at kjernekraft er så miljø- og klimavennlig? To ting; Ingen forbrenning og ekstremt høy energitetthet

Ingen forbrenning er årsaken til at kjernekraft ikke fører til utslipp av NOx, SO2, CO2, ozon og partikler

Ekstremt høy energitetthet (uran er 2 millioner x mer energitett enn kull) fører til små volumer av masse som må utvinnes, som igjen gir lave livsløpsutslipp

I tillegg varer kjernekraftverkene lenge, opp mot et århundre med vanlig vedlikehold ser det ut til. Muligens lengre.

Lang levetid gir enorm energiproduksjon å fordele de uunngåelige utslippene og miljøkonsekvensene knyttet til produksjon av stålet og betongen i reaktorene

Rapporten konkluderer med at det ikke finnes noen vitenskapelige grunner til at kjernekraft skal ekskluderes fra EUs taksonomi på bærekraftig finans

Da har jeg altså twitret om miljøfordelene ved kjernekraft, da er det bare å lene seg tilbake og vente på at en økonom trang sykkelbukse skal komme og fortelle meg at kjernekraft er for dyrt og dessuten se på denne teite reaktoren i Finland

Men la oss for et øyeblikk bare la det synke inn at kjernekraft er en av de tryggeste, mest miljøvennlige og bærekraftige energikildene vi har

Så kan vi i neste omgang reorientere politikken vår slik at den gjenspeiler nettopp det

MDG har vist vei. Nå er det for resten å følge