Thread by @SuneAuken

@tryberg @UltraPedel Hvad tillidskrisen angår, er det er værd at notere, at der eksisterer et asymmetrisk magtforhold. Politikerne har magt over forskerne, ikke vice versa. Forskerne kan i bogstaveligste forstand ikke tvinge politikerne til nogetsomhelst. Polikerne derimod kan tvinge forskerne. 1/

@tryberg @UltraPedel Samtidig er der en vidensmæssig asymmetri. Fagvidenskaben er grundlæggende for fagspecialister, og politikerne har ikke de faglige forudsætninger for at vurdere den. De fremsatte vurderinger ville falde døde til jorden, hvis de skulle klare sig på videnskabens præmisser. 2/

@tryberg @UltraPedel Når politikerne derfor gør sig ikke bare til deltagere i den faglige debat, men til faglige overdommere, der kan dømme hele områder ude, er det rent magtsprog. En tale, der aldrig ville kunne klare sig i en faglig sammenhæng griber truende og tvingende ind i fagligheden. 3/

@tryberg @UltraPedel Det er - helt banalt - en inautentisk faglig debat, fordi den ene side mangler fagligheden, men til gengæld har magten. 4/

@tryberg @UltraPedel Derfor er der - desværre - grænser for, hvad videnskaben kan gøre i denne udveksling. Vi kan forsøge at formidle, og vi kan prøve at finde det autentiske eller legitime ærinde i en given kritik, vi har ikke det nødvendige ligeværd til at insistere på at blive taget alvorligt. 5/

@tryberg @UltraPedel Derfor er problemet - politisk. Det er en skæv tilgang hos magthaveren, som giver konflikten. 6/

@tryberg @UltraPedel Dette betyder ikke - gentager: IKKE - at videnskaben er politikfri zone, eller at politikerne bare skal "holde fingrene for sig selv". Videnskabens plads i et samfund vil altid i vidt omfang (skønt ikke udelukkende) være bestemt af politisk stillingtagen. 7/

@tryberg @UltraPedel Men det betyder, at man fra politisk side bør forholde sig meget meget forsigtigt med at trampe ind på faglighedens område. Man kan ALTID vælge at handle imod fagvidenskabens analyser og anbefalinger. Det er det, der ligger i, at man er magthaver. 8/

@tryberg @UltraPedel Men man gør sig dum som snot, hvis man tror, man kan gøre sig til faglig overdommer uden at have den nødvendige faglige viden. Man kan ikke med magtsprog bestemme, hvad der kan etableres faglig evidens for. 9/

@tryberg @UltraPedel Det højeste, man kan, er at lade som om, man har den nødvendige faglige ballast. Det bliver man ikke klogere af - kun dummere.

Det betyder endvidere, at man mangler rekursen til fagligheden, når man har brug for den, fordi man har ofret samme faglighed på politikkens alter. 10/

@tryberg @UltraPedel Udbrud afsluttes. 11/11

@tryberg @UltraPedel @threadreaderapp unroll please.