Thread by @leogarciamx

El mundo no se cambia a tuitazos, pero los tuitazos si pueden ayudar a cambiar, para bien o para mal, al mundo. El truco es "atacar" la percepción.

Por ejemplo, buscar establecer un marco de referencia de desconfianza para destruir la credibilidad del arbitro electoral.

Machacar ad nauseam una narrativa busca establecer un marco de referencia, que no cambia los hechos, no cambia la realidad, pero si cambia la manera en que se interpretan esos hechos y el comportamiento en consecuencia.

Y más. Acorde al manual de propaganda, reunir una figura amplia y ponerle nombre y apellido único al motivo de desconfianza y que sea donde se concentre la campaña de desprestigio. De descrédito. Que sea donde se cargue toda la sospecha, toda la duda, y supuesta responsabilidad.

La repetición de esa narrativa remolona tarde o temprano permeará en el colectivo. O al menos eso quieren. Para lograrlo necesitan estruendo, mucho estruendo.

Twitter tiene una ventaja, la de sus datos abiertos a escrutinio publico. Así que, eso se puede medir.

Lo que quieren que se vea. |||| Lo que esta pasando.

Desarrollo.
He recolectado las menciones y respuestas a la @ el INE del 12 de febrero a la fecha. Es una muestra de datos de 951,562 tuits / retuits. Se puede hacer análisis muy amplio de lo que esta pasando ahí y tener una idea de la intencionalidad de la narrativa.

Una aproximación sencilla son los hashtags. No por confiables, todo lo contrario, porque tienen una peculiar dualidad. Por un lado permiten que los usuarios, supuestamente, asignen relevancia a algún elemento en la conversación.

Y a la vez también se usan para los trendings incitando a su participación en la conversación girando en torno a ese, supuesto, elemento relevante. Aunque el algoritmo este rebasado.

En ese casi millón de tuits/retuits hay 22,258 combinaciones distintas de hashtags, donde sobresalen:

Estableciendo el techo en 100% del hash más repetido, el top 10 son:

100 fueralorenzocordovadeline
65 inecorrupto
61 morena
52 yodefiendoaline
51 elecciones2021
47 fueraciromurayamadeline
38 niunvotoamorena2021
30 ine
28 votomasivopormorena2021
18 elvotosaleyvale

Proporcionalmente la conversación golpeando al INE es más estruendosa que la conversación apoyando o simpatizando con el INE. PERO. ¿Cómo lo están haciendo?

Sí se gráfica la conversación de manera cronológica, como va sucediendo, y la manera en que impactan las cuentas la conversación (anonimizado pa'que no den guerra), puedo poner en X el tiempo y en Y las cuentas, y gráficar en las intersecciones sus interacciones.

Es lo que suele generarse en la percepción, ese avasallamiento, ese caos de menciones, respuestas, retuits.

+136,000 cuentas generando esas 951,562 interacciones durante ya casi 2 meses. Así se ve la conversación, el estruendo.

O bien, como refuerzo, se puede graficar simplemente la secuencia, como se publican, uno tras otro, los tuits y retuits respecto al tiempo en que fueron publicados, y ver los momentos de la conversación.

Pero. No todo es lo que parece.

¿Que pasa si además se gráfica para que aparezcan respecto a qué tanto cada cuenta impacta la conversación?

Se vería esto, donde las zonas densas son cuentas muy activas, reiterativas, y la hebra, la cauda, son la secuencia de cuentas que han impactado una única ocasión.

Badabing. Badabang. +77,000 cuentas que se han ido sumando progresivamente en la conversación, de manera escalonada. Y las restantes +60,000 una única ocasión.

Es exactamente la misma data, solo establezco una forma básica de ordenamiento por tiempo y actividad. Y sí coloreo los hash entonces, se puede notar donde están los esfuerzos de amplificación.

#/FueraLorenz0CordovaDelIN3
(entre más denso el color, cuentas con mayor actividad)

#/FueraCir0MurayamaDelIN3

#/IN3Corrupt0

¿Qué significa?
Que para se genere todo este estruendo.....

.... estos ||| tienen la amplificación de estos

Si se hace zoom a la secuencia.

Son muchos, pero no son tantos como quieren hacer parecer.

No es cosa de confiarse ni mucho menos, al contrario, que sirva para romper la apatía, promover la conversación, siguiendo la vía institucional y sobre todo con el claro llamado a la acción de VOTAR.

Hay multitudes que no existen, pero, los tuitazos pa'servir tienen que motivar una acción FUERA de la pantalla. Hay mucho por hacer.