Thread by @YvesMarignac

1/13 - Merci pour votre lecture attentive et critique de ce travail, à laquelle il me semble néanmoins nécessaire d’apporter quelques clarifications.

https://twitter.com/Theo_Fanous/status/1380391322461343745

2/13 - Tout d’abord, je n’ai pas pour habitude d’adapter mon analyse à quelque commanditaire que ce soit. Le document contient une analyse technique portée par @inst_negaWatt et dont j’assume pleinement le contenu, livrée à @greenpeacefr qui en tire ses propres messages.

3/13 - Ensuite, il me paraît important de rappeler que ce rapport, pour l’essentiel, ne porte pas sur une évaluation de la pertinence ou de la suffisance des renforcements engagés au titre du retour d’expérience de Fukushima, mais sur la caractérisation de leur déploiement.

4/13 - Sur le fond, je retiens principalement quatre points dans votre critique. Le 1er porte sur le caractère déterministe de l’approche des Évaluations complémentaires de sûreté (ECS). Je maintiens sur ce plan mes propos.

5/13 - Comme vous le relevez, les situations envisagées dans les ECS étaient déjà étudiées dans le cadre du domaine complémentaire : leur probabilité était évaluée et les conséquences des situations les plus pénalisantes n’étaient pas couvertes car jugées trop improbables.

6/13 - L’approche ECS consiste à postuler de façon déterministe que les situations écartées par l’analyse probabiliste se produisent pour en étudier les conséquences et élaborer des parades.

7/13 - Le 2ème point porte sur le caractère incomplet des ECS. Là encore je maintiens mon analyse, et si le présent rapport ne fournit effectivement pas de détails, vous en trouverez beaucoup dans ce rapport en référence que j’ai co-signé en 2012 :
bit.ly/penf0048

8/13 - Il précise un certain nombre de situations différentes ou aggravantes conduisant à dire que les situations postulées dans les ECS ne sont pas ”enveloppe” du périmètre qui aurait dû être étudié (ce qui ne préjuge pas du fait que les réponses apportées puissent l’être).

9/13 - Au titre de la vulnérabilité des installations nucléaires contre des situations non couvertes, la sécurité mérite évidemment d’être mentionnée. Le rapport se contente de rappeler que cela n’a pas été traité par les ECS…

10/13 - … et que la gestion au titre de la sûreté des conséquences d’un acte de malveillance reste un “trou” institutionnel, alors même que l’analyse de la typologie des agressions possibles montre clairement qu’aucun dispositif correspondant n’est en place derrière le secret.

11/13 - Le 3ème point concerne la reconnaissance des avancées que constituent la FARN et le noyau dur. Le rapport évoque les limites de la FARN par rapport à une approche “en dur” et reconnaît le caractère “décisif” du concept de noyau dur, tout en pointant ses limites.

12/13 - Enfin, le 4ème point concerne l’affirmation selon laquelle @ASN n’aurait pas dû autoriser la poursuite de fonctionnement post-Fukushima. Vous ne la trouverez pas dans le rapport: la question mérite d’être posée mais relève d’un choix politique, pas d’une analyse technique

13/13 - Le rapport interroge en revanche la notion de “meilleurs délais”: c'était explicitement l’engagement de @ASN en 2012. L’analyse du calendrier de déploiement et de son adaptation aux capacités de l’exploitant nous conduit à considérer que cet engagement n’est pas tenu.