Thread by @benwilbrink

De Staat van het Onderwijs. Ik ga er eens doorheen bladeren. onderwijsinspectie.nl/onderwerpen/st…
Ik zie dat de nieuwe Inspecteur Generaal direct van OCW komt. De nieuwe tegenkracht?

Wat een milieuvervuiling weer: het bestand van 'De Staat' is 16 Mb, met overbodige foto's. Dit moet anders, beste @onderwijsinsp

In de categorie 'zorgelijke teksten':
"Voor leerlingen en studenten staan de referentieniveaus garant voor een basisniveau van geletterdheid en gecijferdheid (het fundamentele niveau) en voor een streefniveau waarmee de stap naar vervolgonderwijs makkelijker is." #prevelementje

Ik maak geen grapje over die referentieniveaus: tenslotte lagen zij ook ten grondslag aan de #rekentoets die na een investering van twee Fyra's een totale mislukking bleek. Een evaluatie van dit mega-fiasco & referentieniveaus heb ik nog niet gezien. Misschien in deze Staat?

Dat het onderwijs er maar niet in slaag iedereen voldoende basisvaardigheden bij te brengen heeft vele oorzaken, maar één ervan is de Wet op de referentieniveaus Nederlandse taal en rekenen, ooit aangenomen (31-3-2010) door een TK en bewindslieden die er ook niets van begrepen.

slaag = slaagt, maar houd 'slaag' er ook maar in.

Alleen de SGP begreep dat dit wel heel ongelukkige wetgeving was, en stemde tegen.

Waar was ik gebleven: blz. 17.

Voor mij is dit type tekst altijd wel een tranentrekker:
"... kerntaken of kernfuncties van het onderwijs ... : het gaat om kwalificatie, socialisatie en persoonsvorming, allocatie, selectie en gelijke kansen." #verwilderde_jeugd

Hoezo is 'selectie' een kerntaak van onderwijs?

Wie verbaasd opkijkt bij dat begrip 'verwilderde jeugd', zie hier anderetijden.nl/aflevering/287…

De Inspectie concretiseert die kerntaken tot dit merkwaardige lijstje. Maar dat blijken de kopjes te zijn van paragrafen die de betreffende thematiek behandelen aan de hand van data. Oké, dan wordt het interessant.

Maar laten we eerst vaststellen dat de Inspectie met dit unieke lijstje wel heel sterk en uitsluitend de individuele leerling tot maatstaf der dingen maakt. Maar daar hebben we publiek onderwijs niet voor. Afijn, ik laat dit maar even rusten, maar het is wel zorgwekkend.

Wat staat hier nou precies, wie kan mij dat vertellen:

"Het schrijfonderwijs richt zich op de correctheid van schrijven, eerder dan op de communicatieve of expressieve kant. Dit laatste is juist nodig om leerlingen te leren redeneren en na te denken."

#oneerlijk_onderwijs

De Inspectie zet die referentieniveaus en het idee dat onderwijs moet selecteren wel erg dicht bij elkaar. Dat brengt mij dan op het idee dat dat onderscheid in 'niveaus' 1,2,3,4,F,S al SELECTIE IS.

De wetgever geeft het al van tevoren op alle lln. eerlijk onderwijs te geven

Ik ben voorbij blz. 17. Mooi.
Wat me nu wel opvalt: het is allemaal 'evaluatief' onderzoek wat de klok slaat in de rapportages. Maar evaluaties voegen zelf niets toe, kosten vooral schaarse middelen. Zet die middelen liever in voor fundamenteel onderzoek, voor 'evidence' dus.

Deze observatie brengt me weer terug naar de UvA, eind 90-er jaren: het CvB zette in op evaluatie, ik zette daar in de COR tegenover dat evaluatie bepaald niet hetzelfde is als investeren in kwaliteitsverbetering, laten we dat dus eerst doen. Helaas, ik vertrok vervroegd .... .

Dan een uitgebreide paragraaf Persoonsvorming.

"Persoonsvorming kent geen wettelijke eisen
en maakt daarom geen expliciet onderdeel uit van het onderzoekskader van de Inspectie van het Onderwijs."

Ga toch weg. Met je 'persoonsvorming'. Blijf er vooral vanaf, zou ik zeggen.

Het gevaar dat leerkrachten gaan denken dat zij bijdragen aan 'persoonsvorming' werd een eeuw geleden al gemarkeerd door Edward Thorndike, een quote die ik niet terug kan vinden, maar moet in zijn 'Educational Psychology' staan. De persoonlijke groei van lln. is vooral autonoom.

Deprimerend kader 'Mogelijke elementen van persoonsvorming'. Ga deze dingen vooral doen als de kansen ongelijk en dus oneerlijk moeten blijven.

Vormen van 'persoonlijkheid' overschrijdt ethische grenzen: soft skills, grit, Dweck's mind sets; het zijn wel super hypes.

Voor de paragraaf 'Elke leerling en student draagt bij aan sociale samenhang in de samenleving' verwijs ik graag naar het subdraadje in antwoord op Van Vuuren

https://twitter.com/ankevanvuuren/status/1382306390979584000

De Inspectie doet er moeilijk over, maar belangrijke voorwaarde is gemeenschappelijke KENNIS.

Volgende paragraaf. Corona. "Hierdoor liepen naar schatting 14.000 leerlingen een hoger schooladvies mis (Swart et al., 2020). Het gaat hierbij relatief vaak om leerlingen met een migratieachtergrond, kinderen van laagopgeleide ouders en kinderen van ouders met een laag inkomen."

Hoe kunnen we dat weten: er zijn geen eindtoetsen afgenomen? De verwijzing is naar Swart, Visser, Zuembuehl & vd Berge (2020). Schrappen eindtoets groep 8 kan ongelijkheid vergroten. Centraal Planbureau. CPB heeft ook verstand van toetsen? Ben benieuwd: cpb.nl/schrappen-eind…

Het lijkt me dat het geen kwestie is van oneerlijkheid, maar van regressie naar het gemiddelde samen met de bijzonderheid dat hogere eindtoetsscores tot herziening van een lager schooladvies kunnen leiden, maar lagere eindtoetsscores niet (en zo hoort dat ook). Ik kijk het na.

Wat ik bedoel: leerlingen met een vwo-advies zullen dat doorgaans niet kunnen 'verhogen' door een relatief nog 'hoger' resultaat van de eindtoets.
Voor leerlingen met een vmbo-bb of -kb geldt dat zij juist relatief vaak op een eindtoets hoger scoren.

Milieu-gerelateerd dus.

De Inspectie presenteert hier een analytische waarheid als resultaat van onderzoek. Maakt me nieuwsgieriger naar hoe het CPB dan te werk is gegaan.
Ik ben, eveneens op voorhand, niet onder de indruk van die 14000. Heel veel (bijgestelde) adviezen blijken 3 jaar later onjuist.

Dat kan ook moeilijk anders: geforceerd verdelen over een stuk of 7 schooltypen kan niet anders dan heel veel missers opleveren. Altijd oneerlijk dus. Ik leg het hier uitvoerig uit (lees 'adviezen' ipv 'eindtoetsen', argument blijft geldig): benwilbrink.wordpress.com/2020/09/24/kun…

Even een positieve noot. Enkele jaren terug: oploop van onderwijsbestuurders, panel van kamerleden. Eindeloos gezever over advies of eindtoets, en wat eerlijker zou zijn. Ik gaf iedereen een standje: bij 15% functioneel ongeletterden die het vo instromen: zij hebben GEEN

eerlijke kans gekregen. De olifant in het klaslokaal, zeg maar. De zaal stil, geen opstand. Michel Rog: daar heeft Wilbrink zeker gelijk.
In de zaal ook: Alida Oppers. Zij heeft goed geluisterd.
(Ligt niet aan mij, natuurlijk; de laatste 2 jaar was er veel aandacht voor)

Dat CPB rapport, 3 blz.: cpb.nl/sites/default/…. En verdomd, het gaat alleen om GEMIDDELDE data, dus over alle schoolsoort-adviezen heen.
Het CPB doet ook aan onderwijsonderzoek, zoiets als een kapper die postzegels verkoopt. (vrij naar Wim Sonneveld)

De CPB grafieken hadden moeten laten zien hoe mogelijke en feitelijke verhoging van adviezen opv hogere eindtoetsscores uitwerkt voor lln. lwoo - vmbo-bb - -kb - -gt - -gl - havo - vwo. Dus naar gegeven advies gesorteerd.
Eventueel, gegeven de schoolsoort, verder uitgesplitst.