Thread by @Defensa_Fuentes

Que el Trasvase Tajo-Segura genera grandes ingresos para algunos nadie lo duda -de lo contrario no habría un lobby tan potente-. Sin embargo, tienen tendencia a inflar el impacto en el PIB y empleo, así como exagerar el coste tarifario de caudales eco Tajo
paisajesdelagua.wordpress.com/2021/04/19/ric…

Por ejemplo, estos días hemos visto en casi todos los medios la noticia de que el Trasvase aporta "3.000 millones de euros al PIB y genera 100.000 empleos". ¿De dónde salen estas cifras?
elconfidencialdigital.com/articulo/comun…

La respuesta es de un trabajo de @PwC_Spain, hecho en 2013 por encargo de @scrats_regantes. Vale la pena leérselo, porque tiene algunas perlas tendentes a inflar la contribución que echan para atrás.

Una de ellas, además de confundir superficie regable bruta con superficie regable neta (las balsas de riego y almacenes no producen cosechas, y tal), es que han tomado toda la superficie regable del Trasvase como si solo fuera agua del Tajo. ¿Realidad? Apenas 1/3 es de allí...

...algo más de 1/3 es agua de origen en la propia cuenca (río Segura, pozos, reutilización) y del Negratín-Almanzora. Y casi 1/3 es agua que se ha dejado de aplicar, redundando en cosechas inferiores a las previstas.

El grueso del valor añadido, por cierto, es con primeros hm3.

Más chanante todavía es lo relativo al empleo. Básicamente, se han apropiado de todo el empleo generado en municipios donde hay alguna hectárea del Trasvase.
Es decir, dicen que los empleos del regadío tradicional, apliaciones 1933-53 y secanos... ¡¡son gracias al Trasvase!!

Para el impacto indirecto, esos errores de base se arrastran al resto del análisis input-output. Pero además se ignora que buena parte de la producción procesada en la Reg. de Murcia tiene su origen en los Campos de Hellín. Otro "detalle" con el que inflar las cifras.

A la práctica, puede decirse que el estudio de PwC infla entre 4 y 5 veces la contribución real al PIB y al empleo de las aguas trasvasadas, respectivamente.
750 millones de € y 20.000 empleos sigue siendo buena cifra, pero es menos impactante y más pequeña que prod. agua propia

Curiosamente, mientras inflan descaradamente las cifras sobre riqueza generada, se muestran simultáneamente muy quejosos y "vulnerables" ante la implantación de caudales ecológicos en el Tajo y hablan de subidas de tarifa catastróficas. Véase este artículo de @manolobuitrago

.@manolobuitrago muy amablemente nos ha remitido el estudio. En teoría, ha sido encargado por @scrats_regantes, pero no aparece firmado por nadie 🤷‍♂️

El autor anónimo pretende calcular el impacto que tendría en la tarifa, aplicándole las reglas de explotación propuestas por @mitecogob y caudales ecológicos del ETI de @chtajo a la serie histórica.
No parece tener en cuenta que el año que viene habrá otros, ajustados a Qeco 🤷‍♂️

Al explicar sus "Hipótesis de partida", reconoce cosas como que @CanalesTaibilla dispone de 49 hm3/año de recursos propios del Taibilla. Sin embargo, hace como que no existen y calcula el impacto sobre los 145,4 de Trasvase+Desalación.

Llama a esa cifra "coste de agua en alta para el abastecimiento", aunque el coste en alta es lo que cobra @CanalesTaibilla por el resto de su infraestructura (no solo ATS y desaladoras), incluyendo un dineral en bombeos y potabilización.

Siguiendo la metodología del autor anónimo, pero incorporando el agua del Taibilla, el "coste en alta" sería de 0,38 €/m³. Sin embargo, @CanalesTaibilla la está cobrando a 0,69 €/m³. ¿Véis por dónde va el trile?

Además, para el usuario final (el que realmente sufre las subidas de tarifa) no se cobra el agua "en alta", sino "en baja". Es decir, incorporando todas las tuberías urbanas, contadores e incluso alcantarillado. El saneamiento va aparte y son otros 0,3 €/m3.

Suponiendo que realmente no haya un cambio en las reglas de explotación con los nuevos caudales ecológicos -para proteger el abastecimiento urbano-, hablaríamos de un encarecimiento de 7 céntimos/m3. Un ~4% de lo que se paga entre abastecimiento y saneamiento en los hogares.

Vayamos ahora al regadío. Aquí la cosa ya empieza a tomar tintes cómicos, porque el autor anónimo no sólo excluye también los recursos propios del Segura, sino que se inventa 55 hm3 de origen desconocido y mete el déficit de aplicación a la parte a cubrir con ATS+Desaladoras.

Y no solo eso: en su escenario base, sobre el que calcula el % de sobrecoste de desalación, parte del supuesto de que el Tajo puede cubrir íntegramente. Algo absolutamente irreal a la luz de los hechos. Así que partimos ya de un 18% de sobrecoste imputado a Qeco metido x la jeta.

Y para llegar finalmente a su famoso +48% se tiene que ir encima a los años más secos de la serie, la última gran sequía, para imputarle toda esa falta de trasvases a los malditos "caudales ecológicos". ¡¡Si es que a quién se le ocurre dejar agua corriendo en Aranjuez!!

Resumiendo muy resumido, a @scrats_regantes no les importa apropiarse de empleos y riqueza creados por otros agricultores y aguas de otros origenes. Pero a la hora de llorar x tarifas, excluyen artificialmente esas aguas de otros origenes e inflan lo que vendría del Tajo.

Como ya hicieron con el caso del Mar Menor, encargan estudios con metodologías que no aguantan ni un análisis superficial, con el único objetivo de crear grandes titulares y una opinión pública favorable.
paisajesdelagua.wordpress.com/2020/07/09/los…

En el ámbito de las finanzas, la "contabilidad creativa" estaría severamente castigada, pq toca el bolsillo de la gente acaudalada. Sin embargo, cuando se engaña a la opinión pública con gran coste para las arcas del Estado, este fraude parece algo "inocente". Celebrado x medios.

.@threadreaderapp please unroll