Thread by @AurelienBigo

J'ai fait une analyse sémantique de la "Stratégie de mobilité durable et intelligente" de @EU_Commission.
Un fil sur ce que ça dit de nos politiques climatiques, et de la vision de l'avenir de nos "mobilités" par l'UE...
Et c'est pas très rassurant... ⤵️

Le document de 30 pages (hors annexes) en français est le guide des actions de la Commission Européenne pour les 4 ans à venir.

J'ai regardé le nb d'occurrences de différents mots-clés de la même famille, par exemple technologi(qu)e(s) = 30 occurrences.
ec.europa.eu/transparency/r…

Pour fixer quelques ordres de grandeur sur le nombre d'occurrences des mots-clés du titre du document, on a :
➡️ "Stratégie" (49 occurrences) de "mobilité" (99) "durable" (96) et "intelligente" (44).

Commençons par les enjeux. Si on veut aller vers une mobilité durable (et intelligente !), c'est qu'elle ne l'est pas aujourd'hui.
Quels sont donc les problèmes ?

Sous mon angle transition énergétique, je me dis que le fait que + de 90 % de l'énergie des transports soit du pétrole (enjeux de CO2, pollution de l'air, dépendance à des ressources limitées, volatilité des prix...) pose problème.

1ère surprise :
➡️ Pétrole = 0 occurrence !

Ne pas nommer le problème est un peu embêtant.

Le document parle en revanche d'"émissions" (71 occurrences), de "gaz à effet de serre" (23), d'"énergie" (12), de "fossile" (6), et un peu d'autres problèmes liés à la mobilité tels que la "congestion" (4) ou les "accidents" (6).

De quels modes parle la stratégie ?
➡️ Surtout de ferroviaire (58 au total), de routier (54), de maritime/fluvial (51), et aérien (29)
➡️ En gros, + le mode de transport est lourd, + il est cité
➡️ La voiture fait 14 occurrences, le vélo 5 (7 avec cyclable) et la marche 3

La marche est pourtant le 2ème mode le + utilisé derrière la 🚗, et le 🚲 a un très fort potentiel de ↗️ (voir fil ⬇️)
Leur sous-représentation est donc dommageable.

Attention, ne pas confondre la "marche" et le "marché", bien présent dans la stratégie...

https://twitter.com/AurelienBigo/status/1365374619671224322

Le vocabulaire économique est en effet largement présent.
Le point 6 résume bien la vision :
➡️"La croissance du secteur des transports doit être subordonnée à l’écologisation de la mobilité".

En gros, le "secteur" (54) "économique" (19) des transports est un "marché" (37) que l'on souhaite en "croissance" (9)...
La "mobilité" (99) est plutôt vue ici comme un flux de "transport", ce dernier mot étant sans surprise bien plus cité (235 occurrences) que celui de mobilité.

La "mobilité" est une notion plus vaste que le transport, et les déterminants de ces mobilités ne sont pas questionnés, voire non abordés.
fr.forumviesmobiles.org/reperes/mobili…

Les déterminants géographiques tels que l'aménagement (0) du territoire (1), l'urbanisme (0), la proximité ou l'accessibilité (1) sont (quasi-)absents.
Il est un peu question d'urbain (14), et qu'importe si les principales vulnérabilités sont ailleurs : périurbain (2), rural (5).

Aussi ne sont pas/peu abordés les modes de vie (0), la sobriété (0), les comportements (1) ou les pratiques telles que le télétravail (1), le covoiturage (0) ou l'autopartage (0).

Pour un doc de 30 pages de stratégie de mobilité durable, ça fait quand même beaucoup d'oublis !

Ainsi il est question d'infrastructures (52) et de véhicules (54) sans parler des usages (0) !

Ce qui va nous sauver pour réduire l'impact environnemental des transports ?
➡️ La technologie (30), la connectivité (26), l'innovation (21) ou encore le numérique (34) !

Pour les véritables moyens de ↘️ des émissions, il faudra changer de motorisation/d'énergie.
Mais les occurrences des énergies sont assez faibles et concentrées sur l'hydrogène (16; c'est à la mode !) et l'électrique (14) ; à peine évoqués le (bio)gaz (1) et les biocarburants (1)

Les termes "zéro émission" (15), "propre" (14) ou "écologique" (8) sont bcp repris, mais sont trompeurs, voire même du greenwashing.
Les politiques publiques devraient raisonner systémique, en analyse de cycle de vie, et devraient bannir ces termes pr qualifier ces technologies.

En résumé, sur les 5 leviers des transports :
➡️ Déterminants de la demande non abordés
➡️ Tous les modes sont censés croître, donc peu de report modal ?
➡️ Covoiturage non abordé
➡️ Efficacité (ds le sens énergétique) peu abordée
➡️ Focus sur le changement d'énergie peu détaillé

On peut faire un parallèle Climat/Covid.

Pr l'épidémie, ce n'est pas le nb de décès en 2023 qui compte, mais leur nb cumulé.
Pr le climat, ce n'est pas le niveau d'émissions en 2050 qui compte, ms l'ensemble des émissions d'ici là, d'où le besoin de ↘️ les émissions rapidement.

➡️ La technologie (équivalent du vaccin) est indispensable pour en finir avec les énergies fossiles (ou l'épidémie), car il faudra remplacer le pétrole par d'autres technologies.
Mais ces technologies (comme le vaccin) mettent du temps à se développer et se diffuser.

➡️ A plus court terme notamment, la sobriété (équivalent du confinement & des gestes barrières) est indispensable pour limiter les consommations d'énergie à décarboner, de ressources ou limiter les dégâts environnementaux (ou limiter les dégâts liés à l'épidémie).

➡️ Le numérique (équivalent du télétravail et TousAntiCovid) peut s'avérer utile dans la gestion des transformations, mais ne permet pas en tant que tel de faire baisser les émissions (ou l'épidémie), on ne peut donc pas l'invoquer comme une recette magique à nos problèmes...

Différents sondages montrent que citoyens et élus en France sont conscients qu'on a besoin de modifications dans les modes de vie.
La @Conv_Citoyenne et @les150ccc ont montré, au-delà de la déclaration, qu'ils pouvaient proposer des politiques publiques ambitieuses dans ce sens.

Pourtant, dans la loi climat & résilience, ou dans la stratégie européenne, ces aspects sont revus à la baisse voire absents.

Le défi est trop grand pour se passer des leviers de sobriété.

La sobriété seule ne sera pas suffisante.
La technologie seule non plus.

Cela fait des années qu'on fait ce pari, et il ne suffit pas.
Sur 1992-2017, les émissions moyennes par km ont baissé de 0,5 %/an pour les voyageurs.
La stratégie climat prévoit -3,8 %/an sur 2015-2030... et on a déjà pris du retard.
On continue encore combien de temps comme ça ?

Sources :
Sondage ADEME : librairie.ademe.fr/changement-cli…
Sondage UNAM : unam-territoires.fr/les-francais-l…
Sondage Pew Research Center 2015 : pewresearch.org/global/2015/11…
Dernière figure : chair-energy-prosperity.org/publications/t…