Thread by @Nopanaden

Se repite mucho eso de que vacunarse también es por los demás.
Incluidos los que no se vacunan.
¿Pero eso se puede "demostrar"?
Es decir, ¿es posible saber qué efecto tiene vacunar a alguien sobre el resto?
Se puede.
Y creo que es importante explicarlo.
Se viene #HiloYTal

Habréis leído a muchos cansinos (como yo) repetir que eficacia y efectividad no es lo mismo.
Son como Coca-Cola y Pepsi.
Se parecen pero no son iguales.
Son mellizos en su confusión.

Evitaré más símiles como el de arriba para que este #HiloYTal no dañe a ningún nutricionista.

La mayoría de los datos de los que hemos dispuesto hasta ahora sobre vacunas para #SARSCoV2 pertenecían al campo de los ensayos clínicos.
Que son muy bonitos.
Pero son controlados con la intención de demostrar que algo es EFICAZ.

Eficacia viene de eficaz.
Los científicos son super buenos jugando con el lenguaje.
Claro.

En los ensayos controlados se determina la capacidad de la vacuna para evitar la infección/síntomas/lo que sea entre vacunados versus los que no lo están.
Se compara y se da un número.
Ya hemos visto que la eficacia de estas vacunas es la bomba.
Pero es una eficacia con contexto.

Apunte: la eficacia se aporta mediante un porcentaje derivado de la reducción del riesgo relativo o RRR. Imaginad los titulares en plan "la vacuna tiene un RRR estupendo".
No sería tan místico ni mucho menos.
Sería como el ronroneo vacunal.

Como decía, el contexto de los ensayos no es el Mundo Real. El salto hacia ello es como el de Neo pero al revés.
Ahora mismo sobre el Mundo Real a nivel país solo hay datos publicados en revistas científicas desde Israel.
También hay trabajos en pequeñas comunidades u hospitales.

Una cosa.
Si al leer "ello" en el tuit anterior has pensado en Millán eres población de riesgo casi seguro.
Sigo.

El caso es que debemos saber que la realidad (EFECTIVIDAD) puede ser distinta a lo visto en los publicado.
Eso sí, cuanto más se parezca el Mundo Real a lo vivido en los ensayos más semejantes serán los resultados.
Que haya mucho virus circulando favorece los parecidos.

Como los trabajos sobre eficacia se han hecho con transmisión comunitaria alta lo visto in the Real World es la bomba en pepitoria.
Pero debemos saber que eso va a cambiar.
La efectividad será distinta a la eficacia.
Y puede que cada vez más.
Pero todos tranquis.

La efectividad de la vacuna dependerá de la vacuna misma, de los condicionantes de su uso y de la "cantidad" de enfermedad circulante.
Cuanto menor sea el número de enfermos mayor será el número de personas a vacunar para evitar un caso de enfermedad.
Eso es asín.

Como ya sabemos la eficacia se centra en los vacunados.
Responde a cuánto se reduce el riesgo de infección, tener enfermedad con síntomas o formas graves en la población que ha puesto el brazo.
Pero lo que aquí interesa es meter en la ecuación hasta a los que no se vacunan.

Y ahí es cuando aparece el concepto del primer tuit.
Después del meño que os he contado.
Sí.
Lo siento.
Recordad que nos preguntábamos si era posible saber qué efecto tiene vacunar a alguien sobre el resto.

Deberíamos hablar así de la Reducción Absoluta del Riesgo.
Absoluto = todo quisqui.
Ese número es más bajo que los porcentajes que hemos leído de eficacia.
Y de esa cifra se deriva otra que se "entiende" mejor.
El NNV.

El NNV es el "Número necesario para vacunar".
O mejor.
"Número de vacunas que hay que poner para evitar un caso/una forma grave/síntomas de lo que sea en toda la población de un sitio con sus bares y sus parques y sus cosas".

Por cierto, si eres capaz de leer la ultima frase entrecomillada del tuit anterior en voz alta y sin parar no tienes disnea.
Enhorabuena.

Esta figura explica bien todo esto.
Líneas 🔴= eficacia. Los extremos son el porcentaje más alto y más bajo estimado. El numerito la cifra más probable.
Líneas 🔵= NNV. La interpretación es la misma y el numerito indica cuantas personas se han de vacunar para evitar un caso.

Ese NNV depende de la probabilidad de estar infectado en una población dada.
Así que cuánto menor sea el número de virus circulando menos probable será que el NO vacunado se contagie y el NNV subirá.
Eso es asín.

Con mucho #SARSCoV2 el impacto de lo que ponemos se nota y se siente.
Pero cambiará.
Y será bueno.
El NNV será cada vez más alto.
Subirá porque las vacunas cortocircuitarán la transmisión.
Se ventilan el virus tejiendo una red.
Se beneficiará hasta Miguel Bosé aunque no quiera.

En Israel el NNV para Pfizer es de 217 y en los ensayos se estimó en 119.
Porque el Mundo Real no se puede controlar como un trabajo experimental.
Hoy será más alto pues hay poco virus circulando.
Hay baile de números y ese NNV es uno de los que más danzará.

Si hay que elegir una vacuna a nivel poblacional este NNV marcará la pauta.
El NNV es el Mundo Real, no es Matrix.
Aunque le duela a la eficacia.

#SARSCoV2 se dirige a esos dos escenarios en un futuro: mucha gente vacunada y poco virus circulante.
Si fuera un economista diría que es un Win-Win a pesar de que el RRR sea cada vez más bajo y el NNV más alto.
Vaya trabalenguas bonito.

En resumen, estamos en un momento en el que vacunar protege bastante mucho al que se vacuna y al que no lo hace.
Cuanto menos virus haya más se alejará la realidad de los ensayos.
Y será estupendo porque será buena noticia.
Menos será más.
Ya va siendo hora, ¿verdad?

PD: la figura procede de este comentario que es muy interesante. Además de explicar los conceptos comentados también "avisa" sobre cómo el Mundo Real se puede alejar de los ensayos.
thelancet.com/journals/lanmi…

PPD: también, por supuesto, los datos del Mundo Real pueden ser peores porque no se controla la cosa. De ahí que con lo eficaz seamos escépticos y con lo efectivo lo celebremos. Mirad este tuit por ejemplo.

https://twitter.com/boticariors/status/1385698496527884288?s=20

PPPD: por cierto, que estemos tan en la 💩💩 con el virus ha permitido encontrar diferencias entre grupos vacunados y no vacunados con tanta velocidad. Nunca se había vivido una cosa así.