Thread by @f_karig

1: „(Sind wir zu) wissenschaftsgläubig?“: das nächste schmerzhaft gute Beispiel für ein leicht zu übersehendes Framing, mit dem eine fantastisch gute Wochenzeitung eine Extremposition auf ihrer Titelseite normalisiert. Warum?

2: Als ob er ernsthaft verhandelbar wäre, unser „Wissenschaftsglaube“ - natürlich glauben wir alle an Prinzipien wie objektivierbare Verifizierung/Falsifizierung von Hypothesen, an transparente Studien und wissenschaftliche Institutionen wie Universitäten und Institute.

3: Wer glaubt nicht an Wissenschaft oder lehnt sie taktisch ab? Bewegungen wie die „Querdenker“, fundamentale Christen, egomane ex-US-Präsidenten (Name vergessen), Rechtsextrempopulisten und immer so weiter. Gemeinsam haben sie sonst nur noch eins: ihre Demokratiefeindlichkeit.

4: Ihnen steht die Wissenschaft im Weg (zur Macht), denn ihre Demagogie und Menschenfeindlichkeit funktionieren nur mit einem "zu wenig" an "Wissenschaftsglaube". Gegen sie sollten wir unsere Werte verteidigen, darunter die Selbstverpflichtung zu transparenter Wissensproduktion.

5: „Sind wir zu...?“ suggeriert, man könne genau das übertreiben. Als wäre die zivilisatorische Verabredung, uns nicht von Affekten, (Aber)glaube, belegfreien Konzepten wie „Rasse“ oder „Volk“ leiten zu lassen, ein Wert auf einer Skala, der in den roten Bereich rutschen kann.

6: Und nicht – neben den Menschenrechten – die bisher stabilste Bastion gegen Ideologien und Barbarei, die wir kennen. Als könne man sich als Gesellschaft je nach Lage aussuchen, nach welchen Grundregeln man sich organisiert. Und als wäre „Glaube“ überhaupt entscheidend.

7: Denn das ist ja der enorme Zivilisationssprung, den Wissenschaft möglich gemacht hat: wir müssen nicht mehr glauben. Wir können nachvollziehen, verstehen, kritisieren, scheitern, verbessern, nerven. Wer etwas nicht glaubt, kann Einsicht fordern. Andere Stimmen hören. Fragen.

8: Im Kontext einer Pandemie, in der wir auf vielen Dimensionen von den Errungenschaften der Wissenschaften abhängen, wird die angebliche Übertreibung skurril: glauben wir zu sehr an (wissenschaftlich ermäglichte) Beatmungsgeräte, Schmerzmittel, an Flugzeuge oder Tiefkühlpizzen?

9: Oder geht es doch wieder um genau die Wissenschaft, deren Erkenntnisse zum Schutz aller in Konflikt mit den Freiheiten einiger treten? Was würde es denn konkret bedeuten, weniger an Wissenschaft zu glauben, ohne das System grundlegend zu destabilisieren?

9,5: Wie stringent handelt Politik denn momentan nach der sie beratenden Wissenschaft? Was sagen die Wissenschaftler*innen, die zu den entscheidenden Runden geladen waren? Sie sind hochgradig verbittert. Weil ihnen eben nicht effektiv geglaubt wird.

https://twitter.com/f_karig/status/1387897584090501120

10: Stattdessen also noch mehr die Rosinen rauspicken und ansonsten lieber würfeln? Mal wieder die gute alte Bibel aufschlagen und nach Sinnsprüchen zu Corona suchen? Gar nichts mehr glauben, alles geschehen lassen?
Das müssten sich die Querdenker fragen. Aber nicht die ZEIT.

[11: Im Interview selbst geht es differenziert um selektive Politikberatung durch Wissenschaft und Modellierungen. Und darum, dass Virologen mitunter eine andere Welt wahrnehmen. Die Verkürzung auf der Titelseite erzählt dagegen vom "Einspruch" einer fundamentalen Pseudoskepsis.]