Les 280 caractères ne sont pas une excuse pour prendre des raccourcis aussi biaisés.
#Thread
Il est exact que certaines lois ont un peu libéralisé l'activité bancaire aux US dans les années 90.
Le Reagle Neale act de 1994 a permis aux banques de créer des groupes d'envergure nationale (elles étaient limitées géographiquement par une règlementation des années 30)
En 1999, Le Gramm-Leach-Bliley act abroge certaines dispositions du Glass Steagall act, et permet des fusions "verticales" entre banques de dépôt et banques d'affaires (pour simplifier, 280C obligent).
Est-ce suffisant pour dire que la banque a été "massivement dérégulée" aux states dans les années 90 ? Non.

1) les deux principaux refinanceurs de crédit aux US étaient privés mais sous tutelle publique, bénéficiant d'une garantie de l'état (Fannie Mae et Freddie Mac).
... En contrepartie d'une obligation, instaurée à partir de 1992, (votée sous Bush Sr et non Clinton) de refinancer au moins 42% de crédits à des catégories financières "modestes" (chiffre monté à 46 puis 50 sous Clinton, puis 54 sous Bush Jr).
Pour pouvoir faire ça, l'état US accordait à Fannie et Freddie des avantages fiscaux et réglementaires importants. Notamment, elles étaient autorisées à utiliser des effets de levier (ration dette/fonds propres) plus élevés que les banques normales.
On ne saurait mieux dire que la garantie publique servait à faire porter au contribuable les risques du financement d'une politique "sociale" d'accession à la propriété voulue par le gouvernement fédéral.
Dans le même temps, le "Community Reinvestment Act" (volet de 1995) a interdit aux banques d'utiliser des critères "indirectement discriminatoires" induisant des prêts plus difficiles à obtenir pour les pauvres, et donc les communautés afro- ou latino- US.
Autrement dit, une banque qui voulait profiter des opportunités de croissance offertes par le Riegle Neale Act de 94 devait changer ses critères d'attribution de crédits pour obtenir des autorisations de fusion.
(Nb: le CRA lui même date de 1977, c'est le volet bancaire qui a été voté en 1994)

Pas moins de 4 entités fédérales étaient chargées de vérifier la bonne application du CRA (SEC, FDIC, FED, et l'OFHEO, dépendant du Housing Dpt)
La pression de l'état sur les banques et sur Fannie et Freddie pour augmenter le crédit à des gens moins solvables était énorme. Entre 1990 et 2007, les dépenses des départements des agences fédérales en charge de la régulation bancaire ont augmenté de 43% hors inflation,
(...) et employaient à leur maximum 12 000 personnes.
La loi Sarbanes Oxley de 2002 a ajouté 70 000 pages de régulations à la comptabilité bancaire - Si ça, c'est une dérégulation sauvage, alors je suis premier secrétaire du PCF.
Au crédit de l'affirmation de @RaveaudGilles , un "cavalier législatif" de dernière minute ajouté au CRA a permis de titriser les crédits "subprime", alors que seuls les "prime" y avaient droit avant.

C'était le seul moyen pour les banques (...)
(...) de pouvoir refinancer ces crédits de qualité faible, et par nature peu rentables.

Et je passe sur la fixation centralisée des taux directeurs de la FED qui n'a pas vu venir la formation d'une bulle immobilière dans 12 états représentant 50% de la population US.
Et oublierai-je de signaler comment la législation US a transformé les agences de notations en chasseurs de primes complaisants plutôt qu'en notateurs impartiaux des produits financiers émis par les banques d'affaire ou par Fannie et Freddie ?
Bref, la régulation bancaire n'a pas disparu dans les années 90-2000, simplement, la réglementation a fluctué entre desserrement de certaines contraintes et création de nouvelles. Certains effets pervers ont été remplacés par d'autres.
S'est instauré un jeu malsain entre banques, entités publiques (Fannie Freddie), et état fédéral, pour obtenir via la législation des avantages indus qu'un marché réellement libre n'aurait pas permis de garantir. Il est certain que beaucoup de margoulins en ont profité.
Mais ce n'est pas un problème de "dérégulation", mais un problème de bricolage continuel de la régulation en fonction de priorités politiques fluctuantes.

Quelques uns de mes (vieux) articles sur le sujet: (...)
Dénaturation du marché du crédit US par l'état, années 90-2000
objectifliberte.fr/2009/01/credit…

Origines étatiques de la crise et solutions libérales:
contrepoints.org/2012/10/02/990…

En finir avec le mythe de la dérégulation, cause de la crise: objectifliberte.fr/2009/03/pour-e…

/FIN

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Ze XXC Benard

Ze XXC Benard Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @vbenard

22 Jan
Ah, Venise.
La plus belle ville du monde.
Construite dans l'endroit le plus improbable
Avec des technologies d'époque.

MAIS un urbanisme à 90% libre (la ville définissait les plans de canaux et les plans d'alignement, le reste était l'affaire de chacune des 70 paroisses).
Pas de bureaucrates à la c... à Rome ou ailleurs pour leur dire ce que devait comporter leur PLU (Venise était une république indépendante jusqu'à ce que Napoléon ne l'envahisse).

Des hauts magistrats RESPONSABLES SUR LEURS DENIERS PROPRES de leurs éventuelles conneries (...)
L'égalité en droit civil (à défaut d'une égalité parfaite en droit politique, après tout, c'était quand même le moyen-âge,hein...), la liberté d'entreprendre (droit justinien)...
Read 5 tweets
22 Jan
#LT Mieux vaut en rire.
#ThreadBlagounette
Un anglais, un américain, un allemand, et un français, sont réfractaires au vaccin.
"Je refuse de me faire vacciner !", dit l'anglais
"Un Gentleman ne refuserait pas", répond le docteur
Et l'anglais accepte de se faire vacciner (...)
Vient le tour de l'américain
"Je refuse le vaccin !"
"Mais savez vous que votre voisin s'est fait vacciner ?", dit le docteur.
"Quoi ? Mon voisin ?"
Et l'américain accepte de se faire vacciner. (...)
L'allemand: "Nein ! Pas de vaccin pour moi !"
Le docteur hurle: "Aber est ist ein Befehl ! c'est un ordre !"
Et l'allemand accepte le vaccin.
Vient le tour du français:
"Je refuse de me faire vacciner !"
(...)
Read 5 tweets
8 Oct 20
#Thread
L'UE vient de relever de -40% à -60% ses objectifs de baisse d'émissions de CO2 d'ici 2030....
Voyons pourquoi cet objectif est impossible à atteindre (sauf catastrophe économique et/ou démocratique) :
Ressortons notre bonne vieille égalité de Kaya, du nom de l'économiste japonais qui l'a posée en premier (elle n'a rien de compliqué, c'est une tautologie mathématique)

Cette "équation" s'écrit (voir image)
où CO2 = émissions,
POP = population,
E = Energie consommée,
Autrement dit,
"émissions CO2" = Population * PIB/habitant * intensité énergétique du PIB * intensité CO2 de l'énergie consommée.

Et donc, "Variation des émissions de CO2" = produit de la variation de chaque terme.
Read 27 tweets
7 Oct 20
Re #Thread
Le thread ci dessous, qui a pas mal fait réagir est basé sur les émissions de CO2 "territoriales", celles qui sont utilisées pour les accords internationaux, selon les guidelines du GIEC 2006. (...)
Certains prétendent le réfuter en évoquant les "emissions importées". Étudions la question.

Ils estiment qu'il faut corriger le raisonnement parce que nous importons une partie de notre consommation et exportons une partie de notre production.
On peut effectivement définir un compte d’émissions “basées sur la consommation” ajoutant le CO2 “embarqué” dans nos importations et imputant le CO2 “embarqué” de nos exportations à nos clients. @OurWorldInData dispose de ces données depuis 1990.
Read 36 tweets
6 Oct 20
(à propos de mon thread CO2)
Apparemment, le titre du graphique induit un doute qu'il convient de lever (je l'ai eu en le lisant aussi, et j'ai vérifié avant de poster).

Il faut bien comprendre
"Burning of fuels for energy" and "cement production".

C'est à dire ....
1 - "toutes les formes de combustion" des combustibles fossiles, puisque que ce soit pour produire de l'électricité, du mouvement (transports), ou des matériaux (métallurgie, ciment), du chauffage... le fuel est brulé pour son énergie.

2 - La mention "production de ciment"...
Est ce qu'on appelle une "émission de procédé", 60% des émissions proviennent du brulage de fuel (et sont comptées dans l'item 1) et 40% de la réaction chimique qui produit le ciment (c'est cette fraction à laquelle il est fait allusion).
Read 13 tweets
3 Oct 20
#Thread
1/ Aujourd’hui, parlons de CO2, gaz indispensable à la vie, non polluant, mais souvent vilipendé de nos jours, dont il faudrait réduire les émissions liées à nos activités, nous dit-on.
2/ Nous supposerons cette assertion exacte par la suite, sans entrer dans le débat sur d'éventuels biais d'exagération du GIEC.
3/ De nombreuses personnes croient que “nous”, i.e. “les français”, n’avons jamais autant émis de CO2, et que les progrès matériels qui sont les nôtres impliquent nécessairement d’émettre plus de ce gaz dont on leur a dit qu’il était terriblement dangereux pour notre avenir.
Read 35 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(