(à propos de mon thread CO2)
Apparemment, le titre du graphique induit un doute qu'il convient de lever (je l'ai eu en le lisant aussi, et j'ai vérifié avant de poster).
Il faut bien comprendre
"Burning of fuels for energy" and "cement production".
C'est à dire ....
Apparemment, le titre du graphique induit un doute qu'il convient de lever (je l'ai eu en le lisant aussi, et j'ai vérifié avant de poster).
Il faut bien comprendre
"Burning of fuels for energy" and "cement production".
C'est à dire ....
https://twitter.com/nogsav/status/1312878734811320320
1 - "toutes les formes de combustion" des combustibles fossiles, puisque que ce soit pour produire de l'électricité, du mouvement (transports), ou des matériaux (métallurgie, ciment), du chauffage... le fuel est brulé pour son énergie.
2 - La mention "production de ciment"...
2 - La mention "production de ciment"...
Est ce qu'on appelle une "émission de procédé", 60% des émissions proviennent du brulage de fuel (et sont comptées dans l'item 1) et 40% de la réaction chimique qui produit le ciment (c'est cette fraction à laquelle il est fait allusion).
Ce comptage est conforme aux recommandations du GIEC 2006 ...
(ourworldindata.org/consumption-ba…, notes de bas de page, ou ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/…)
(ourworldindata.org/consumption-ba…, notes de bas de page, ou ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/…)
...et compte bien toutes les émissions territoriales directes de CO2 liées à la combustion des énergies fossiles et aux dégagements de "procédé" annexes.
Il ne compte pas:
Il ne compte pas:
- Les échanges commerciaux: les chiffres sont "basés production" et pas "consommation"
- Les émissions d'autres GES convertis en équivalent CO2 (qui font l'objet d'autres recommandations)
- Les émissions/absorptions liées au couvert végétal/sa variation
- Les émissions d'autres GES convertis en équivalent CO2 (qui font l'objet d'autres recommandations)
- Les émissions/absorptions liées au couvert végétal/sa variation
J'ai choisi d'évoquer les chiffres d'émissions "production based" parce que ce sont ceux qui font l'objet d'accords internationaux, et que d'autre part, les données de O.W.I.D. remontent plus loin pour cette donnée que pour les émissions en conso,...
Et aussi parce que le débat politique sur le sujet est très CO2 centré.
Mais @OurWorldInData , une des sources de données les plus sérieuses au monde, donne aussi ces émissions combinées "tous GES en equivalent CO2 PLUS couvert végétal" ou les émissions "conso based"
Mais @OurWorldInData , une des sources de données les plus sérieuses au monde, donne aussi ces émissions combinées "tous GES en equivalent CO2 PLUS couvert végétal" ou les émissions "conso based"
Mais sur une période plus courte (1990+), parce que soit les données ne sont pas dispo avant, soit sont de mauvaise qualité, soit sont trop chères à collecter/agréger/produire.
Et là, comme le couvert végétal absorbe (cf image), on s'aperçoit que les chiffres annuels français (329Mt -2016) sont inférieurs à ceux du "CO2 from fossil fuels burning and cement release" pris seuls (342 Mt -2016).
Source: ourworldindata.org/grapher/total-…
Source: ourworldindata.org/grapher/total-…
Je suppose que si j'avais retenu ce chiffre, il se serait trouvé des gens pour dire que je ne prend pas en compte le chiffre le plus élevé, celui des émissions brutes de CO2 "énergie+ciment", et que je ne prenais pas en compte les chiffres d'avant 1990...
J'ai donc fait le choix de m'en tenir strictement aux émissions liées au brulage de combustibles fossiles, sachant que du point de vue des émissions "production based", ça ne change pas grand chose. Voilà voilà.
Et comme je l'ai déjà signalé, je traiterais la question des importations / exportations (que O.W.I.D. traite aussi) ou de la "désindustrialisation" dans un autre thread (ou plusieurs) mais qui sera plus long à produire, comptez fin de semaine. C'est que c'est du boulot./Fin
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
