Thread by @vbenard

Re #Thread
Le thread ci dessous, qui a pas mal fait réagir est basé sur les émissions de CO2 "territoriales", celles qui sont utilisées pour les accords internationaux, selon les guidelines du GIEC 2006. (...)

https://twitter.com/vbenard/status/1312415342795386888

Certains prétendent le réfuter en évoquant les "emissions importées". Étudions la question.

Ils estiment qu'il faut corriger le raisonnement parce que nous importons une partie de notre consommation et exportons une partie de notre production.

On peut effectivement définir un compte d’émissions “basées sur la consommation” ajoutant le CO2 “embarqué” dans nos importations et imputant le CO2 “embarqué” de nos exportations à nos clients. @OurWorldInData dispose de ces données depuis 1990.

Pour obtenir ce compte, on prend les émissions territoriales, on ajoute le CO2 embarqué dans nos importations, et on retranche celle contenues dans nos exportations (qui seront imputées au client final).

Cela change-t-il l'évolution de nos émissions ? Toujours selon @OurWorldInData , pas grand chose. Voici un graphe comparant les émissions "territoriales" (production based) et les émissions "consumption based" de la France depuis 1990

Dans les deux courbes, la même tendance baissière s'observe depuis environ 2007. Le même "design" avec tendances parallèles en baisses depuis la même époque peut être observé pour d'autres pays, quelques exemples:

Je ne vais pas passer tous les pays en revue, vous pouvez vérifier ici: ourworldindata.org/co2/country/fr…

Nous allons nous intéresser à tous les "gros" émetteurs de CO2 plus quelques principaux partenaires commerciaux par la suite.

Quelques notables exceptions, dont la Chine, où les deux courbes montent. Mais vous noterez que les émissions "conso" de la Chine sont inférieures aux émissions "prod", contrairement aux autres pays cités.

En termes relatifs, et à quelques exceptions près sur lesquelles je reviendrai, les différences 2017 entre émissions "prod" et "cons" sont inférieures à 20% (embedded in trade), dans un sens ou dans l'autre. (deuxième image: mm donnée, avec moins de pays pour mieux voir)

Les principales exceptions sont la France, la Suisse, la Suède, le RU, la Belgique et l'Italie. Or, à part la Belgique, tous ces pays sont territorialement dans le groupe des pays industrialisés vertueux, avec des émissions territoriales ("prod") comprises entre 4 et 6t/hab

Alors qu'ils apparaissent moins bons si on prend le calcul 'par la conso':

En fait, les émissions "conso - commerce extérieur" des uns sont les émissions "prod - commerce extérieur" des autres.

Par conséquent, des pays dont le territoire est carbo-efficient et qui importent majoritairement de pays moins carbo-efficients qu'eux...

... Sont pénalisés par le calcul "conso".
La Suisse exporte beaucoup (solde commercial largement positif), mais ses exports industriels ont un contenu carbone faible (montres, mécanique de précision, etc), et elle est aussi forte exportatrice de services.

L'UK exporte également beaucoup de services (CO2 faible) et donc importe bcp de contenu industriel.
La France exporte peu, et ses exports sont carbo efficients, elle importe plus, et ses principaux partenaires commerciaux (Allemagne, Be, UK, Chine) sont moins carbo-efficients.

Ces pays sont donc pénalisés par le classement "émissions de conso" par les choix "carbo-efficients" qu'ils ont fait voici des années: le nucléaire en France, et un combo-nucléaire et hydroélectricité en Suède et en Suisse.

En revanche, la Russie et l'Australie, gros exportateurs de combustibles fossiles, voient leur score amélioré par la comptabilité "conso" plutôt que "prod". C'est fort de café.

Et nous intégrons dans nos émissions "conso" le poids de l'inefficacité "carbonique" actuelle de certains gros fournisseurs, au premier rang desquels l'Allemagne.

Cette façon de comptabiliser les émissions apparaît donc spécieuse et surtout destinée à "culpabiliser" les pays riches, donc fortement consommateurs, et parfois (pas toujours) fortement importateurs nets.

Mais qu'importe: dans la plupart des pays, sauf les européens précités, la différence entre émissions "prod" et "conso" est inférieure à 20%. C'est logique. Même en France, seule 19% de la consommation totale, en valeur, est importée, et 80% de la conso totale ...

... Est constituée de services, produits à 90% localement
(source: insee.fr/fr/statistique… chiffres 2015)

Et cette tendance existe aussi en Chine, où depuis 7 ans, l'économie des services a surpassé l'industrie (2013->18: Industrie 44 ->40%, services 47 -> 52%)

Derrière le discours "basé conso", on voit poindre la tentation protectionniste: "et si nous importions moins ? Et si nous pénalisions les importations à fort contenu CO2 par une taxe carbone aux frontières" ?

Ce serait doublement désastreux.

Sans refaire toute la théorie économique ricardienne, ou ressasser l'histoire de la crise de 29, l'expérience montre que passer d'un monde ouvert à un monde très protectionniste réduit drastiquement non seulement les échanges, mais aussi le volume total de l'économie.

La récession qui s'ensuivrait (cf 1930) ne serait pas belle à vivre.

Les pays que nous pénaliserions pour "faute carbonique" riposteraient en pénalisant nos propres productions "bas carbone"...

... Et la perte de notre clientèle les priverait de flux de cash flow leur permettant de moderniser et de rendre plus énergétiquement efficient leur territoire, leur économie.

Car cela nécessite de gros investissements: les 49 réacteurs nucléaires construits en France dans les années 70-80 (cf Thread initial) ne sont pas apparus par l'opération du saint-esprit.

Il est donc probable que le bilan CO2 global de l'opération serait mauvais. Et si nous coupons à la Chine les accès à nos marchés pour la pénaliser d'être grosse utilisatrice de charbon (par exemple), alors quelle incitation aura-t-elle ....

à respecter ses récents "engagements verbaux" de réduction d'émissions ? (déjà que gouvernement chinois et respect des engagements ne font pas bon ménage, demandez aux habitants de Hong Kong ce qu'ils en pensent...)

De surcroît, de nombreux pays émergents, que je n'ai pas fait apparaitre dans les graphiques précédents par souci de clarté, vont voir leur consommation exploser dans les années à venir, parce qu'ils veulent rattrapper notre niveau de vie et mettent les bouchées doubles...

... Pour y parvenir. La croissance annuelle du PIB de l'Afrique subsaharienne, par exemple, depuis 2001, est de l'ordre de 5%.

Les travaux du prix Nobel d'économie Simon Kuznets montrent que l'amélioration des performances environnementales des pays émergents...

... Ne se produit que lorsqu'ils ont atteint un certain niveau de richesse qui leur permet de s'y consacrer. Tant que ce niveau n'est pas atteint, l'environnement reste une préoccupation secondaire.

Il serait donc économiquement dramatique et environnementalement contre-productif, au nom de "la limitation de nos consommations à fort contenu carbone", de réduire les capacités de ces pays à investir dans leur performance énergétique et environnementale.

Vouloir arbitrairement limiter nos consommations pour baisser nos émissions "importées" serait donc économiquement problématique tant pour nous que pour les pays qui nous fournissent, et aurait bien moins d'effet sur les émissions globales...

... En réduisant les ressources et les incitations de nombreux pays à rendre leur territoire carboniquement efficient.

Je maintiens donc qu'aider les pays moins carbo-efficients en leur vendant nos technos carbo-réductrices, et investir dans la R&D pour rester leaders ...

... dans ces technos, est une bien meilleure option que pondre des textes, lois et taxes visant à nous empêcher de consommer, et qui rendront nos existences bien moins agréables ni prospères /Fin.

(Je m'aperçois que j'ai oublié la question souvent posé du rôle supposé de la "désindustrialisation" dans la baisse des émissions - J'y reviendrai dans un autre thread, tant le sujet est... vaste). ...

Re-Fin du Thread, retour au début ici:

https://twitter.com/vbenard/status/1313866795565096961?s=20