Thread by @vbenard

#Thread
L'UE vient de relever de -40% à -60% ses objectifs de baisse d'émissions de CO2 d'ici 2030....
Voyons pourquoi cet objectif est impossible à atteindre (sauf catastrophe économique et/ou démocratique) :

https://twitter.com/micha_bloss/status/1313740715655127040

Ressortons notre bonne vieille égalité de Kaya, du nom de l'économiste japonais qui l'a posée en premier (elle n'a rien de compliqué, c'est une tautologie mathématique)

Cette "équation" s'écrit (voir image)
où CO2 = émissions,
POP = population,
E = Energie consommée,

Autrement dit,
"émissions CO2" = Population * PIB/habitant * intensité énergétique du PIB * intensité CO2 de l'énergie consommée.

Et donc, "Variation des émissions de CO2" = produit de la variation de chaque terme.

Diminuer les émissions de 60% revient à les multiplier par 0,4 d'ici 2030.

Donc il faudrait que
0,4 = Var (pop) * Var (pib/h) * Var (E/PIB) * var (CO2/énergie)

Selon l'UE, l'intensité énergétique par point de PIB s'est améliorée d'un facteur 0.85 entre 2010 et 2018, soit 2.1% d'amélioration par an.

(Pour mémoire, France seule: 2% /an sur la même période).

ec.europa.eu/eurostat/datab…

Mauvaise nouvelle, la décélération a été plus rapide entre 2010 et 2014 (-2.8% an) qu'entre 2014 et 2018 (-1.4% an).

Donc prolonger la tendance de 2.1%/an sur les 10 prochaines années est un pari hasardeux, mais nous allons quand même le faire par la suite.

Le ralentissement récent montre qu'il est illusoire d'espérer aller plus vite que 2.1% par an par la suite. En effet, les économies sont des systèmes à inertie forte, l'investissement et les technologies capables d'améliorer ces taux n'évoluent pas d'un claquement de doigts.

Cela nous laisse donc espérer une amélioration de notre intensité énergétique d'un facteur 0,81 en 10 ans, arrondissons à 0.8. Notre équation devient :

0,4= Var (pop) * Var (pib/h) * 0.8 * var (CO2/énergie)

Eurostat donne en indice la variation de l'intensité CO2 de l'énergie consommée pour l'UE 27, entre 2008 et 2018.

En 10 ans, un gain de 9.6%, que nous arrondirons à 10%.

source : ec.europa.eu/eurostat/datab…

Il est peu probable que nous puissions faire mieux dans les 10 ans à venir, vu le temps nécessaire à construire assez de réacteurs nucléaires en Europe pour cela (et de toute façon, les écolos sont contre, la cohérence ne les étouffe pas !), ...

... et vu que les énergies intermittentes augmentent le besoin de fossiles pour combler les intermittences, cf l'EnergieWende allemande.

Donc reconduisons un facteur de 0.9 sur les 10 prochaines années. Notre équation devient:

0,4 = 0.72 * Var pop * Var PIB/h

Donc 0.4/0.72 =0.55 = Var Population * Var PIB/habitant

Aïe.

A ce jour, les projections démographiques pour l'UE font état d'une quasi stabilité en 10 ans: de 447 à 449 millions.

Nous considèrerons donc un facteur 1, pour simplifier.
touteleurope.eu/actualite/a-qu…

Donc, pour que la cible de 60% soit atteinte, il faut que le PIB/habitant diminue d'un facteur 0,55 en 10 ans, soit pratiquement divisé par 2 ! ou encore une baisse de 5.8% par an !

Un tel appauvrissement est déjà difficile à gérer sur une année (cf la crise COVID), alors...

... imaginez sur 10 ans.

Et même avec cela, la cible ne serait pas atteinte. En effet, en cas de crise économique grave, l'investissement est le premier touché. Donc adieu l'amélioration de l'intensité énergétique du PIB, adieu celle de l'intensité carbone de l'énergie....

Et "accessoirement", quand un grand nombre de gens perdent leur emploi et sombrent dans la misère, l'environnement devient la dernière de leur préoccupation.

Et j'ai pris une hypothèse très favorable d'une amélioration de l'intensité énergétique de 2.1% annuelle. Si nous faisions moins bien, la cible exigerait des sacrifices encore plus importants !

Enfin, la "décroissance" ne se décrète pas, chaque acteur économique cherchant toujours à faire mieux avec les ressources dont il dispose.
Une telle décroissance ne peut donc être qu'autoritaire, ultra coercitive.

Bien sûr, on peut imaginer d'autres combinaisons pour le produit
Var (pop) * var (PIB/h), incluant une diminution de population.

Je n'ose imaginer les mesures coercitives nécessaires pour imposer une diminution forcée de la population !

Si l'on s'en tient à des hypothèses de croissance positive de 1% par an du PIB/hab, ce qui est faible, à population quasi constante, alors le facteur d'amélioration de l'intensité énergétique X l'intensité carbonique doit passer de 0.72 (valeur des 10 dernières années) à 0.36...

Soit une amélioration annuelle de... 10% !!!
C'est inenvisageable, l'amélioration combinée des deux facteurs ayant atteint 3.1 % /an ces 10 dernières années, malgré les milliards déversés à cette fin. L'économie, ce n'est pas de la magie (même verte).

Bref, ce vote du parlement européen est ahurissant, en terme d'implications et de répercussions sur les contraintes environnementales imposées aux pays membres.

Notons que l'ancien objectif de -40% n'était déjà pas réaliste (décroissance de 17% du PIB, soit -1.8% par an),...

Mais -60%, c'est soit aberrant, soit suicidaire. Ceux qui votent cela sont soit mathématiquement incultes, soient des totalitaires qui fantasment sur un monde de décroissance imposée.

Le texte doit maintenant être soumis au conseil de l'UE pour approbation finale (source euractiv.fr/section/climat… )

Mais il y a peu à espérer. Les députés du PPE qui ont voté contre ont juste souligné que "60% leur paraissait trop ambitieux, il aurait fallu s'en tenir à... 55% !"

...Bref, la folie écolo-décroissantiste semble solidement implantée à Bruxelles. A moins que de nombreux représentants votent en sachant pertinemment que c'est un vœu pieux...

... Mais ce vote européen fournira à nos zélotes verts-rouges toutes les justifications pour nous agonir de coups de schlague verte, de taxes, d'interdits, de flicages...

C'est grave.

Fin de ce Thread, retour au début:

https://twitter.com/vbenard/status/1314147354019352581?s=20

ADDENDUM: j'ai commis une erreur de chiffres dans le thread ci dessus, qui ne change pas la conclusion mais réduit légèrement les chiffres du "besoin de décroissance" associé aux réductions d'émissions.
Plus d'explications:

https://twitter.com/vbenard/status/1314476140262821889?s=20

Re /Fin.