1/4 Um exemplo dramático de como preço importa:
Os 10 melhores fundos de ações tech dos EUA nos 3 anos anteriores ao estouro da bolha pontocom ganharam em média 1,5% ao ano entre 97 e 2003. Mas os cotistas perderam em média 72% dos US$ 13,7 bi que investiram nesses 10 fundos.
Os 10 melhores fundos de ações tech dos EUA nos 3 anos anteriores ao estouro da bolha pontocom ganharam em média 1,5% ao ano entre 97 e 2003. Mas os cotistas perderam em média 72% dos US$ 13,7 bi que investiram nesses 10 fundos.
2/4 Como tanto capital foi destruído? O grande problema foi que os investidores não colocaram o dinheiro em 97, 98 nem no começo de 99. O grosso do dinheiro entrou pouco antes do estouro da bolha. Quando a Nasdaq desabou em 2000, muitos cotistas sacaram antes da recuperação.
3/4 David Swensen, CIO do endowment de Yale, que faleceu neste mês, contou essa história nesse vídeo, um achado do @DanielNHaddad: bit.ly/3fF4067
Swensen explicou o fenômeno com 2 conceitos: 1) "time-weighted return”, ou o retorno anual divulgado pelos fundos; e...
Swensen explicou o fenômeno com 2 conceitos: 1) "time-weighted return”, ou o retorno anual divulgado pelos fundos; e...
4/4
2) "dollar-weighted return”, ou o fluxo de caixa médio dos cotistas considerando as datas dos aportes e saques.
Conclusão: Fazer “market timing” de fundos de ações é difícil. Para construir patrimônio, deixar o dinheiro aplicado no longo prazo costuma funcionar melhor.
2) "dollar-weighted return”, ou o fluxo de caixa médio dos cotistas considerando as datas dos aportes e saques.
Conclusão: Fazer “market timing” de fundos de ações é difícil. Para construir patrimônio, deixar o dinheiro aplicado no longo prazo costuma funcionar melhor.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
