Esto si que creo que es lo último que voy a escribir sobre el diff-in-diff (DiD) de presencialidad y contagios. Se llamará:
"Abrir bares acelera la baja de contagios (o como DiD sin un contrafáctico adecuado no identifica causalidad)"
(1/5)
"Abrir bares acelera la baja de contagios (o como DiD sin un contrafáctico adecuado no identifica causalidad)"
(1/5)
Hice exactamente el mismo ejercicio que en el informe discutido la semana pasada, solo que para estudiar otro evento: la apertura de bares en CABA del 31/08 del año pasado.
En ese momento se juzgo la decisión como una ruleta rusa o algo así
(2/5)
En ese momento se juzgo la decisión como una ruleta rusa o algo así
(2/5)
El ejercicio muestra que CABA y AMBA (sin CABA) venían siguiendo una trayectoria parecida, pero que CABA, a partir de que decidió abrir los bares se distanció de AMBA (sin CABA), reduciendo los contagios a mayor velocidad:
(3/5)
(3/5)
Incluso podría inventar una teoría explicativa ("abrir los bares al aire libre aceleró reducción de casos al sustituir las relativamente más peligrosas reuniones entre amigos puertas adentro") y seguir afirmando causalidad ("la teoría decía esto", "temporalidad", etc.)
(4/5)
(4/5)
Pero no, lo importante es que hay cosas que no estoy controlando, y que no se cumplen los supuestos para afirmar que mi estrategia de identificación sea correcta y el efecto observado sea causal.
O sea, lo mismo que ocurre en el ejercicio de presencialidad y contagios.
(5/5)
O sea, lo mismo que ocurre en el ejercicio de presencialidad y contagios.
(5/5)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
