Thread by @mdradvies

Ik heb deze presentatie over het onderzoek naar de toepassing van #sneltesten in het onderwijs eens doorgenomen. En ik heb een paar vragen.
En wat complimenten.

https://twitter.com/P_Bruijning/status/1398571319411757057

Om met het laatste te beginnen:

Beste @FieldlabEvents, dit is hoe je voorlopige conclusies naar buiten brengt. Gewoon keurig onderbouwd in een feitelijk verhaal. Niet (alleen) als één of ander juichend persbericht.

En inhoudelijk zie ik ook een gedegen rapport. Complimenten!

Toch heb ik wel wat vragen over de aannames die in de studie worden gedaan.
1. Waarom is naleving van basismaatregelen (zoals quarantaine) op 100% gezet? We weten dat dit volstrekt onrealistisch is. Waarom hier ook niet met meerdere scenario’s / variabelen gewerkt?

2. In het rapport wordt uitgegaan van 36 klassen en 72 leraren. Iedere student zou per dag ongeveer 5 docenten hebben (5x36 = 180 verschillende klassen). Leraren hebben dan 2-3 versch. klassen per dag. Wat doen de leraren de rest vd tijd? Is er dan 0 contact / overdracht?

Is dat niet in volstrekte tegenspraak met bijv. het hardnekkige standpunt bij bijv @RIVM dat veel besmettingen in verpleeghuizen te maken hadden met “koffiemomentjes” van het personeel?

3. Wat betekent het als kinderen significant meer verschillende klassen hebben per dag? Want dat is voor mijn drie kinderen wel het geval.
4. Wat zijn de factoren f1 en f2 op scheet 11, en hoe komen die tot stand? Waar kun je die terugvinden?

5. Sinds wanneer ontmoeten leerlingen random andere leerlingen en gaan ze niet primair om met vaste groepen vrienden (sheet 12). Geen idee of het invloed heeft, maar ik vind het een rare aanname...

6. Op sheet 17 wordt uitgegaan van 2 nauwe contacten na besmetting van een leerling. Maar dat is in tegenspraak met sheet 9. waar veel meer contacten worden geturfd in het contactonderzoek. Wat mis ik hier?

Hoe is het opheffen van de 1.5m verdisconteerd in de modellen?

7. Op sheet 23 wordt verwezen naar besmettelijkheidsmodellen. Ik heb dit onderzoek gegoogled maar dit is gebaseerd op data uit Wuhan in april 2020. Houdt dus geen rekening met de Engelse (of andere) variant(en). UK variant is ongeveer 30% besmettelijker.
science.sciencemag.org/content/371/65…

8. Dit roept de zeflde vraag op voor de karakteristieken die in sheet 21 worden gebruikt. Op welke variant van het #Corona virus zijn die gebaseerd?

9. Op sheet 27 wordt gerefereerd aan onderstaande studie. Maar uit die studie blijkt juist dat de antigeentesten maar heel beperkt werken bij asymptomatische gevallen. Ik zie niet terug hoe dit in het rekenmodel opgenomen is. Mis ik iets?

cdc.gov/mmwr/volumes/6…

En daarnaast: tussen antigeentesten kan ook nog wel een verschil zitten. Wordt deze test ook geleverd aan de scholen? Zo niet, is er een vergelijk te maken? Wat betekenen eventuele afwijkingen?

10. Lees ik goed dat in het scenario 50% bereidheid tot zelftesten er nog steeds een kleine 20.000 extra besmettingen onder jongeren te verwachten zijn? Waarvan dus 2-10% na vijf maanden nog steeds klachten heeft (vlgs #OMT en div. (internationale) onderzoeken?)

11. In de “disclaimer” wordt beschreven dat verspreiding door aerosolen niet is meegenomen. Terwijl dit wel grote invloed kan hebben. Uit recent onderzoek is gebleken dat slecht geventileerde ruimten 35% meer besmettingen geven. Wat zijn de gevolgen?

https://twitter.com/mkeulemans/status/1397631148990283781?s=20

En tot slot: @arieslob zegt dat 50% testbereidheid haalbaar is (op basis van ander onderzoek van @UMCUtrecht). Welk onderzoek is dit? Want ik kan alleen onderstaande referentie vinden, en die gaat over hogescholen en vindt maar een testbereidheid van 30%
nrc.nl/nieuws/2021/04…

@arieslob @UMCUtrecht Kortom:
Volgens mij goed opgezet onderzoek. Maar ik heb nog wel wat vragen over de uitgangspunten. En dus de resultaten.

Verder wordt er wel heel makkelijk overheen gestapt dat het gewenste scenario met 50% testbereidheid gaat leiden tot 400-2000 kids die >5mnd ziek zijn.