Ich habe mir diesen Film jetzt auch angeschaut (obwohl ich dafuer gecancelt wurde 🤪). Ich bin aber inhaltlich wenig begeistert. Denn ein wichtiger Aspekt der Sozialen Marktwirtschaft wurde nicht einmal angesprochen (hauchzart angedeutet, als ueber Gruendungen gesprochen wurde).
https://twitter.com/GustavAHorn/status/1400056871948595200
Und ist vielleicht auch kein Wunder beim doch ueberwiegend linken Cast deutscher Oekonomen, die diesen Aspekt der Sozialen Marktwirtschaft nie so richtig anerkennen wollten. Worum geht es?
Gleich zu Anfang wird das "Soziale" und "der Markt" im Begriff als immerwaehrendes Gegensatzpaar charakterisiert (von nahezu allen Interviewten), das es dann politisch zu vermitteln gelte: Egoismus versus Kooperation, etc. Das ist sicher EIN Aspekt an diesem komplexen Begriff.
Und damit das klar ist: ich bin fuer aktive Sozialpolitik, die ggf auch Marktergebnisse korrigiert. Ich bestreite diese antagonistische Beziehung zwischen Markt und Sozialem also nicht.
Es ist aber sowohl systematisch als auch dogmenhistorisch viel zu kurz gesprungen, denn die Idee der "Erfinder" der Sozialen Marktwirtschaft war immer auch, dass der wettbewerbliche (!) - darauf kommt es an - Markt selber eine QUELLE des Sozialen ist.
Fuer die "Gruendervaeter" war - gerade vor dem Hintergrund der Monopolwirtschaft des 3. Reiches und dessen Staatskapitalismus - eine wirksame Wettbewerbspolitik AUCH Sozialpolitik, weil sie Macht begrenzt und eben Aufstieg ermoeglicht (im Segment ueber die Gruender wird das
scheu angedeutet). Ein wettbewerblicher, anonymer Markt, auf dem gerade keine Kooperation stattfindet, ist eine Quelle von Sozialem, weil hier kaum Machtbeziehungen, die oft mit kooperativen Verhaeltnissen einhergehen, moeglich sind. Auf diesem Auge sind die linken Oekonomen
im Film vollkommen blind, wie ich finde. Und als weiterer offensichtlicher Aspekt kommt hinzu, dass eben historisch hauptsaechlich der Markt, manchmal sogar der nichtwettbewerbliche Markt, dafuer gesorgt hat, dass es den Wirtschaftssubjekten als KONSUMENTEN besser geht.
Menschen sind eben in der Regel nicht nur (ausgebeutete) Arbeitnehmer, sondern in erster Linie Konsumenten.
Diese Auslassung des zweiten Aspekts der Sozialen Marktwirtschaft ist folgenreich, denn sie erlaubt es den Interviewten (und den Filmemachern) nicht die Befuerworter der Sozialen Marktwirtschaft so beim Wort zu nehmen und zu kritisieren, wie es moeglich waere.
Es liesse sich dann naemlich kritisch die Frage stellen, was denn von den Sonntagsrednern mit Ludwig Erhard im Gepaeck wirklich getan wurde, damit der Wettbewerb funktioniert und Marktmacht begrenzt und abgebaut wird. Oder wurde nicht gerade zu viel Staatskapitalismus betrieben?
Zusammenfassung: eine theoretisch und dogmenhistorische richtige Erfassung des Begriffs "Soziale Marktwirtschaft" muss sowohl die antagonistische als auch die synergetische Beziehung der beiden Teilbegriffe mitdenken.
Im Speziellen waere ich sehr vorsichtig mit der Aussage von @BJMBraun . Er sagt, dass es den Fachkraeften in D vergleichsweise gut gehe, den anderen dagegen nicht. Was meint er damit? Eine Entwicklung ueber die Zeit? Vllt. hat er da Recht. Aber im Laendervergleich?
Geht es den Fachkraeften in Deutschland wirklich besser als Fachkraeften anderswo? Fuer Professoren der Oekonomik gilt das jedenfalls nicht, ich habe meine Zweifel fuer andere Fachkraefte. Und umgekehrt - wenn man arm ist, will man das nicht am ehesten in D sein?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
