Thread by @louverture1984

Nos últimos dias tenho conversado com o pessoal que se afirma como marxista libertário sobre a China. Eles insistem que a China é capitalista e acho que, para eles, considero que a China é socialista. Ou que não é capitalista. Mas o buraco é mais embaixo e por isso fiz esse fio.

Eu compreendo as posições teóricas que chamam a China de capitalismo de Estado, ou Estado operário degenerado, ou qualquer outra nomenclatura que tenha nascido no movimento trotskista. Sou um trotskista desgarrado, então conheço um pouco desse paranauê.

Mas tenho alguns incômodos com essa discussão.

O primeiro deles é que modo de produção não se reduz a um país. Para quem é anti-stalinista, não creio que há divergência, mas é bom ressaltar. Não existe socialismo num só país. Não existe capitalismo num só país.

Os regimes socialistas do século XX criaram obstáculos ao capital, mas na hora de transformar um modo de produção de forma radical, essa mudança não veio. Ou porque a burocracia se descolou da classe trabalhadora, ou simplesmente porque a exploração continuou existindo.

Alguns obstáculos são louváveis e fundamentais - moraria fácil em Cuba, mesmo com todas as limitações. Outros são frágeis e, por sua vez, quanto mais um país se abre para o capital, mais difícil é controlar essas forças no conjunto da sociedade civil.

Mas no fundo, caiu o muro, o capitalismo é hegemônico globalmente e mesmo regimes que se dizem socialistas se veem obrigados a abrir espaço para o capital - espaço limitado, mas suficiente para essa relação se encrustar no tecido social (mas eu retomo depois).

Tem um segundo complicador aí que é o fato de que os chineses, em sua grande maioria, tão disputando o que é o socialismo chinês faz algumas décadas. Desde Sun Yat-Sen, no mínimo, mas a verdade é que o Partido tem uma interpretação - que é a hegemônica - mas...

... greves, movimentos sociais e sindicatos questionam ela. Até um tempo atrás, os questionamentos eram dentro do próprio partido, mas Mao e depois Deng eliminaram essa possibilidade. Pelo menos o sentido público dela.

Há uma tensão mesmo entre os chineses sobre o caráter do regime. A criação das Zonas Econômicas Especiais, em 1978 em diante gerou contradições que a própria sociedade chinesa está vendo (p. ex., como assim, uma bolsa de valores num país que se diz socialista?).

Dessas contradições, a percepção dos sujeitos se agudiza conforme os conflitos entre capital e trabalho passam a se avolumar. A burocracia chinesa procura mediar essa relação e o socialismo "oficial" surge como sustentação teórica. Mas não é o mesmo socialismo...

...que trabalhadores e trabalhadoras reivindicam quando estão em greve. Uma das coisas mais fascinantes das lutas recentes na China é o uso da figura de Mao Zedong para dizer que o regime não é maoísta o suficiente.

Ao mesmo tempo, se tem contradição, não dá para engolir o papo de China socialista (ou comunista) assim, sem mais nem menos. O debate, ao meu ver, é menos sobre o caráter do regime e mais sobre a viabilidade de um modo de produção existir dentro dos limites de um regime político.

O que eu quero dizer com isso? Bem, se socialismo for um modo de produção e se ele propõe a superação do capitalismo, não faz sentido deslocar ele para apenas um país enquanto o capital possui escala global e se movimenta mais livremente que as pessoas.

Mesmo que um país se afirme como socialista, mas se ele consome, por exemplo, cobalto vindo do Congo, isso significa que relações predatórias do capitalismo extrativista e do antigo imperialismo alimentam a indústria no país socialista.

Na cadeia global de produção de mercadorias, mesmo que haja uma ponta com relações socialistas de trabalho (i. e. controle dos meios de produção), isso não define modo de produção algum. E aí reside um perigo nas caracterizações da China atual.

Esse é um debate antigo no marxismo, mas via de regra, é possível dizer que mesmo onde o capital surgiu, isso não quer dizer que o capitalismo surgiu junto.

É a dinâmica complexa onde o capital adentra em todos os espaços da vida que instituem o capitalismo, não como regime político, mas como forma dominante de produção e organização social.

É complicado porque isso significa que não há um marco específico que diga aqui é capitalismo e lá era feudalismo. Para garantir essa reprodução praticamente infinita das relações capitalistas, é preciso que homens e mulheres desobstruam os antigos obstáculos ao capital e...

... pavimentem o caminho para a sua entrada nas mais diferentes searas da vida.

Mesmo que a gente considere que a China possui relações socialistas, seja entre os homens, ou entre os homens e as coisas (e não tem), ela ainda está envolta em um mundo onde o capital se expande.

Inclusive, David Harvey considera que essa expansão global a partir dos anos 1980 foi inclusive facilitada desde que a China proveu ao mundo capitalista um estoque praticamente ilimitado de mão de obra barata e o maior mercado consumidor do planeta.

Eu admito que muitas dessas reflexões são rocambolescas. Já fui acusado de ficar em cima do muro no debate se a China é socialista ou capitalista. Mas é que para mim, a forma do debate está errada. Vivemos em um mundo capitalista.

Criar obstáculos à reprodução do capital é uma estratégia de luta dos socialistas desde o século XIX. Mas a China hoje não está criando mais obstáculos, está diminuindo eles. Com exceção de alguns aspectos - importantes, claro -, o regime se adequou a ordem global capitalista.

Eppur si muove. O regime chinês ainda reivindica o socialismo. Nenhum outro país no mundo, com algumas notórias exceções, reivindica o socialismo e a história de luta dos trabalhadores. O paradoxo disso é que ao mesmo tempo em que promove a expansão do capital, o regime...

... procura colocar-se como a única forma de representação da luta do trabalho por direitos. Dos paradoxos que isso gera na própria forma de luta de classes na China, o país vê greves estourando em larga escala e a maioria delas reivindicando o socialismo.

Por isso creio que o debate precisa ser justamente sobre as formas que a luta de classes assumem num país como a China, cujo crescimento econômico acelerado não tem precedentes na história recente e cujo poder político afirma-se em símbolos da luta dos trabalhadores.

Esses paradoxos são mais complexos do que assumir que o regime é capitalista ou socialista. "O que importa é que ele cace ratos", já diria Deng. Pois então, vamos aos ratos, vamos mergulhar nas contradições geradas pela entrada do capital nesse país.

No final, é o único jeito da teoria emergir mesmo, ou seja, das densas contradições do real.

E é isso. :)

PS: Em tempo, eu não sei se sou um marxista libertário, mas eu tenho simpatia por boa parte de suas posições. É só esse caso da caracterização da China que acho que o debate pode partir de outro ponto para além da taxonomia do regime.