Thread by @DrChristianWin1

So sehe ich das auch. Im Kern geht es ja um die Frage, warum Menschen zwei Wochen in Q. gesteckt werden. Man hätte auch bei ct>25 nach drei Tagen noch einen Test machen können. Das war aber leider nicht vorgesehen. Schade, dass es erst nach 1,5 Jahren auffällt. #FalscherFokus
1/

https://twitter.com/KuboVerlag/status/1407122920170737666

Meine persönliche Meinung: Mit einer menschenzentrierteren Teststrategie wäre die Testbereitschaft gestiegen, weil Q. nicht zwanghaft zwei Wochen dauert. Damit hätte man Fälle verhindert.

2/

Ebenso hätte man bei weniger schwerwiegenden Konsequenzen vermutlich auch die Kontaktverfolgung befördert. Wer gibt denn schon seine Freunde als Kontakt an, wenn denen dann 2 Wochen evidenzlose Q. drohen.

3/

Mal ganz abgesehen von der Frage, ob es rechtmäßig ist, Menschen, die niemanden gefährden, in Q zu stecken.

Bevor Bürokraten Regeln machen, sollten sie vielleicht doch Experten fragen. Und das sind keine Verkehrswissenschaftler.
4/

Hier geht es drum, nach allgemeinen Standards ist ein ct>25 irrelevant. Der ct-Wert wurde aber nicht immer mitgeteilt. ct>25 könnte auch bedeuten, dass die Menschen noch präsymptomatisch sind, darum wäre ein zweiter Test nach 3-4 Tagen sinnvoll.

Quelle der Abbildung: journalofinfection.com/article/S0163-…