Thread by @DrChristianWin1

Erinnert Ihr Euch noch, als Frau Brinkmann erzählt hat, dass nur Virologen etwas zur Pandemiebekämpfung sagen können? Nun, die Charité sieht das mit dem "Schuster bleib bei Deinen Leisten" selbst nicht so eng.

Da machen Mediziner empirische Sozialforschung.

medrxiv.org/content/10.110… Das geht ja auch heute durch die Medien. Nun, selbst dem Laien fallen folgende handwerkliche Probleme auf:

(1) Sample Selection: Der Fragebogen wurde über die Gewerkschaften und deren Agitationsplattform news4teachers verteilt.
Ist das ein irgendwie repräsentatives Sample? Ist es auch nur nicht mit Self-Selection gebeutelt? Nein.

Wir wissen ja, dass die GEW und die Lehrer-Bild N4T sehr heftig damit beschäftigt ist, Schulen schließen zu wollen. Wer wird da wohl angesprochen, wenn so Umfragen verteilt werden?

(2) Wie schon aus Befragungen zu #longcovid wissen wir, dass es entscheidend ist, ein gutes Messinstrument zu nutzen. Die Fragebogenentwicklung nennt das dann validierte Messinstrumente, also Messinstrumente, bei denen geprüft ist, dass sie messen, was man messen wollten.

Für Skalenentwcklung gibt es die Kriterien Objektivität, Reliabilität und Validität. Erfollt der Charité-Fragebogen eines der Kriterien? Nein, hat ie Mediziner aber auch nicht gestört...

(3) Vorsichtshalber wurden scheinbar alle Daten dichotomisiert, also Lehrer konnten nur Angst haben oder nicht (0/1). Schräg, weil ja Angst eher etwas graduelles ist. Schräg auch, weil jemand der "ein bisschen Angst hat", damit genau wie ein Paniker klassifiziert wird.

Vermutlich hätte man sonst auch einfach zu wenig Angst gefunden... Und das wollen N4T und die GEW natürlich nicht so gerne.
(Logistische Regression: Dichotome Angst -

Die Zahlen passen auch sonst nicht zusammen. Echte "Mediziner rechnen was-Studie":
Beide Angaben aus dem Paper. rd 17% halten die Maßnahmen für übertrieben, aber 98% haben Angst vor Schülern. Nun ja. Mit schlechten Instrumenten Rauschen gemessen, oder?

Zumm inhaltlichen Unsinn weiter hier:

https://twitter.com/DrChristianWin1/status/1407229119755083779?s=20

Angeblich floß kein Geld von N4T oder der GEW. Hoffentlich ist das eine wahrheitsgemäße Angabe. Denn schlechte Forschung sind wir ja gewöhnt. Auftragsforschung auch. Aber dann wäre die Angabe hier halt problematisch: