Muistellaan mitä @STM_Uutiset totesi itse tartuntatautilain 58 §:n toimimattomuudesta jo kesällä 2020 (lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Do…): "Sääntelyssä on havaittu puutteita tai epäjohdonmukaisuuksia erityisesti siltä osin, kuin se koskee näitä kokoontumisrajoituksia."👇
"Kokoontumislaista johdettujen käsitteiden käyttö
legaalitermeinä johtaa tulkinnallisiin vaikeuksiin ja tilanteisiin, joissa sääntelyn soveltamisen lopputulos on epäjohdonmukainen sääntelyn tarkoituksen kanssa." 👇
legaalitermeinä johtaa tulkinnallisiin vaikeuksiin ja tilanteisiin, joissa sääntelyn soveltamisen lopputulos on epäjohdonmukainen sääntelyn tarkoituksen kanssa." 👇
"Sääntelyä olisi kehitettävä toteuttamaan paremmin sen tarkoitusta yhdenmukaisesti ja yhdenvertaisesti rajoittaa lähikontakteja erilaisissa tapahtumissa, joissa suuri lukumäärä ihmisiä on keskenään
verrattain läheisessä kontaktissa, mikä lisää riskiä tartuntojen leviämiselle."👇
verrattain läheisessä kontaktissa, mikä lisää riskiä tartuntojen leviämiselle."👇
"Sääntelyllä on merkitystä perustuslaissa turvatun elinkeinovapauden - - näkökulmasta. Uuden
sääntelyn luominen edellyttää täsmällistä ja tarkkarajaista sääntelyä rajoitusten asiallisesta, ajallisesta ja alueellisesta sisällöstä sekä - - päätöksentekomekanismista." 👇
sääntelyn luominen edellyttää täsmällistä ja tarkkarajaista sääntelyä rajoitusten asiallisesta, ajallisesta ja alueellisesta sisällöstä sekä - - päätöksentekomekanismista." 👇
Ja bonus! Mitä @AVItwiittaa lausui nyt keskusteluttavasta tartuntatautilain 58 §:n ja 58d §:n suhteesta, kun 58d §:n säätämistä valmisteltiin alkusyksynä 2020? Näin virkkoi: "Kahden säännöksen saman aikaisesta soveltamisesta aiheutuu käytännössä ongelmia." Niinhän siinä kävi!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
