Thread by @apyus

Eu não vou nem falar de paywall. Vou falar de outra coisa.

Existe uma agenda anti-imprensa. Ela é multipartidária, ainda que seja mais forte em uns partidos do que em outros. Pior do que isso, ela está enraizada em nossa cultura...

Eu mesmo contribuí bastante para que essa agenda seguisse adiante. Mesmo no meu curso de jornalismo, era comum ver alunos (muitos) e professores (poucos) pregando contra a imprensa. Mas a coisa era anterior a isso.

Lembro de a própria imprensa explicar que "Não Enche", de Caetano Veloso, era uma dura crítica à imprensa. E que "Freedom! '90", de George Michael, era outra. Dava play no álbum do Mundo Livre, e estava lá Fred Zero Quatro cantando que "jornalistas mortos não mentem".

E eu as cantava.

Mas essa ficha só me caiu há poucos anos. Até então, eu esculhambava a imprensa na crença de que, uma vez esculhambada, ela não mais repetiria erros. Mal percebia eu que, com toda aquela gritaria, eu estava sendo útil a (mais) um projeto de poder.

Abrindo livros, a coisa fica mais clara. No início, por ser meramente escrita, a imprensa servia apenas a alfabetizados, que eram poucos. Logo, era um serviço da elite para a elite.

Pela necessidade de publicar informações acessíveis apenas ao centro do poder, a relação entre jornalista e poderoso sempre foi promíscua. Na prática, servia para que um poderoso jogasse a opinião pública contra outro poderoso.

Em paralelo, sempre foi fácil parecer imprensa sem ser imprensa. Quando o rádio surgiu, foi bem fácil ao fascismo/nazismo se disfarçar de imprensa. Quando a internet engrenou, foi bem fácil ao trumpismo/bolsonarismo se disfarçar de imprensa.

Carl Sagan escreveu um livro inteiro só para alertar dos riscos que a pseudociência oferece à ciência. Creio que falta alguém escrever um livro sobre os riscos que o pseudojornalismo oferece ao jornalismo — ou alguém já escreveu e eu não fiquei sabendo? Pode acontecer.

Acho a comparação válida porque, como a ciência, a imprensa não tem compromisso com erros do passado. A própria Globo, só para citar o exemplo mais emblemático, vem a público dizer que Roberto Marinho errou ao tratar o golpe de 1964 como uma iniciativa em defesa da democracia.

Outro dia, o antigo apresentador do Roda Viva veio a público assumir que errou ao defender, nos anos 1990, o consumo de cigarro em ambientes fechados.

E, sem querer me comparar a nenhum deles, eu aqui estou assumindo que errei ao tratar a imprensa com uma violência injustificável.

E o que diabos é essa tal "imprensa de verdade"? Creio que, se não coloca o bem coletivo em primeiro lugar, mas o interesse de um projeto de poder, ela não é imprensa, é militância. E a notícia ruim é que, por este simples filtro, resta pouca coisa.

A notícia pior é que a internet faliu a imprensa. Principalmente a "de verdade". Os principais pilares de sustentação foram implodidos. Praticamente não faz mais sentido imprimir jornal e revista. Os classificados viraram sites independentes...

E aqueles que intermediam anunciante e veículo cobram uma comissão três vezes maior.

Então, o que estamos testemunhando é uma reformulação completa do próprio modelo de funcionamento da imprensa. Nós somos a geração que recebeu a missão de descobrir como as futuras gerações serão bem informadas. E ela é bem difícil.

Uma notícia boa é que a falência tem permitido uma gigantesca renovação de quadros. E a nova geração me parece bem mais comprometida com o ofício do que com a fama fácil ou um salário alto — até porque este praticamente inexiste.

E, se você achar que estou tendo uma impressão errada, volte aos livros de história. Lá você encontrará a imprensa endossando vários dos maiores absurdos. Hoje, vivemos um dos maiores absurdos. Mas a imprensa é uma das forças que mais se levantou contra este.

Então, fica a dica. Sempre que a imprensa cometer um erro, critique o erro, mas não transforme a sua luta numa luta anti-imprensa. Você só tem a perder com isso.