Thread by @florianaigner

"Klimaschutz darf nicht Verzicht bedeuten!" - Das ist ein furchtbares politisches Framing, dem gleich mehrere Fehler gleichzeitig zugrunde liegen. Wer so etwas sagt, kann in der Klimadiskussion nicht mehr ernst genommen werden. Ein Rant.

Zunächst: Tatsächlich wäre es naiv zu glauben, wir könnten das Klima retten, indem wir einfach ein bisschen verzichten. Genau wie man soziale Ungleichheit nicht mit Almosen für Bettler beseitigt, entkommen wir der Klimakrise nicht durch braven Verzicht. Es geht um Systemwechsel.

Angenommen, wir würden unser System weiterlaufen lassen, aber auf ein Drittel unseres Konsums verzichten. Das wäre eine radikale Einschränkung, die unsere Lebensqualität massiv verringern würde. Es wäre die schlimmste Wirtschaftskatastrophe, die es jemals gab.

Doch was wäre damit erreicht? Nicht viel. Wir würden dann größenordnungsmäßig ein Drittel der CO2-Emissionen einsparen. Das ist zu wenig. Wir brauchen nicht eine Reduktion auf zwei Drittel, sondern auf null. Das ist nicht durch Verzicht zu erreichen, nur durch radikale Innovation

Insofern ist es furchtbares politisches Framing, wenn man Klimaschützern vorwirft, die Gesellschaft zum Verzicht zu zwingen und allen etwas wegzunehmen: Nein. Das fordert niemand. Es wäre nur schmerzhaft und würde nicht einmal das Problem lösen.

Wir brauchen eine umfassende Systemreform. Einen Ausstieg aus fossiler Energie, ein Ende der Verbrennungsmotoren, ein Umdenken im Bau, in der Industrie und in der Raumplanung. Daran führt kein Weg vorbei, und das ist alles möglich - mit heute verfügbarer Technologie.

Die Frage ist: Ist das mit Verzicht verbunden? Ja, in manchen Punkten schon. Natürlich - anders kann es keinen radikalen Wandel geben. Vor 120 Jahren gab es in den Städten eine große Pferdemistkrise. Man stieg dann vom Pferd auf andere Transportmittel um - ein Systemwandel.

Das war mit Verzicht verbunden. Manche Leute mögen Pferde. Und danach gab es kaum noch welche auf den Straßen. Das kann man schlecht finden. Aber die hygienischen Bedingungen in den Städten wurden radikal besser, langfristig stieg die Lebensqualität.

Und dieselbe Chance hätten wir heute - noch. Wir könnten die Klimakrise meistern und gleichzeitig unsere Lebensqualität insgesamt steigern. Auf manche Dinge müssen wir wohl verzichten. Manchmal wird das auch schmerzhaft sein. Aber anderswo gewinnen wir dazu.

Vielleicht werden wir in Zukunft kein eigenes Auto mehr haben. Aber dafür können die Kinder auf der Straße spielen. Und vielleicht siedeln sich wieder Nahversorger an, und ich muss nicht mehr ins Einkaufszentrum am Stadtrand. Ist das jetzt Verzicht oder Verbesserung? Beides!

Gerade in den Städten zeigt sich, dass umweltfreundliches Umdenken oft kein Verzicht, sondern ein riesengroßer Gewinn an Lebensqualität ist: Etwa wenn mehr Platz für Natur und Menschen geschaffen wird, wenn Luft und Wasser sauberer werden, wenn Gemeinschaftsräume entstehen.

Von vornherein zu sagen: "Für den Klimaschutz wollen wir auf nichts verzichten!" ist dumm. Es verhindert effektiv jede Veränderung - auch eine, die insgesamt die Lebensqualität steigert. Angst vor Verzicht gegen die Klimakrise auszuspielen ist eine falsche Dichotomie.

Die richtige Sichtweise wäre: Wir müssen die Klimakrise meistern, damit ist nicht zu verhandeln. Und wir sollten das natürlich auf eine Weise tun, die möglichst hohe Lebensqualität für alle ermöglicht. Wo das punktuell vielleicht auch Verzicht bedeutet, ist nebensächlich.

Denn eines ist klar: Wenn wir nicht radikale Änderungen umsetzen, dann geht die Chance vorbei, während dieser Systemumstellung eine hohe Lebensqualität zu bewahren. Irgendwann geht es nicht mehr um punktuellen Verzicht, sondern tatsächlich um einschneidende Verschlechterungen.

Es ist völlig paradox: Klimaschützer, denen eine Liebe zum Verzicht nachgesagt wird, zeigen eine Möglichkeit auf, den Lebensstandard zu steigern. Und die, die nicht verzichten wollen, lenken uns auf einen Weg, der langfristig zu grausamem Verzicht führen könnte. Stoppen wir das!