Det virker for mig som en pseudoforklaring, når Torben Mogensen og
Nils Strandberg hævder/antyder, at det er pga. vaccinerne, at smitten i UK falder. Der har ikke været et hop i antal vaccinerede. Det stiger jævnt og kan næppe forklare kraftigt fald...
Forklaringen er snarere, at vi ikke rigtig ved hvorfor smitten falder. Er det (frivillige) adfærdsændringer? Er det pga. overstået EM? Er det vejret? Er det tilfældigheder eller virus iboende natur?
Eller måske (mere sandsynligt) en kombination af mange ting?
Dét, der burde blive stillet skarpt på nu af journalisterne ved @berlingske er: Hvorfor tror "eksperterne" det var nedlukningen, der fik smitten til at falde i foråret og december, når det er fuld genåbning, der "får" (dvs. sker samtidig med) smitten til at falde nu?
Kunne svaret måske være, at det IKKE var nedlukningen, der fik smitten til at falde (hvilket ufatteligt mange studier efterhånden peger på)?
For så ligner nedlukningen jo pludselig århundredes politiske fejltagelse.
Før/i påsken lukkede @STPS_DK og @Heunicke skolerne i en række kommuner. Var det god #covid19dk-politik, eller var det vilkårlige indgreb i borgernes liv?
Lad os se på det, og bemærk: Skolelukningerne har ikke haft effekt på smittetallet endnu.
Tråd 👇
Skolerne i #Vallensbæk lukkede 26. marts. Smitten var væsentligt lavere i ugen op til skolelukningen end i to uger forud for åbningen 22. marts.
Skolerne i #Brøndby lukkede 26. marts. Smitten var væsentligt lavere i ugen op til skolelukningen end i ugen forud for åbningen 22. marts. Og på niveau med ugen to uger tidligere. I påsken har den også været lav.
I februar var regeringens ekspertgruppe ude med beregninger, der viste, at prisen for den efterfølgende genåbning, ville være 870 indlagte i midten af april.
Dengang var jeg ude med kritik* af beregningerne, da beregningerne åbenlyst var "overforsigtige", og fordi historikken viser, at en stor mængde af de beregninger, der ligger til grund for coronapolitikken, har været "overforsigtige".
Overforsigtigheden i beregningerne kombineret med regeringens "ekstreme forsigtighedsprincip" har forsinket genåbningen markant, og dermed udsat danskerne for unødige indgreb i deres frihedsrettigheder.
1/n På baggrund af @SSI_dk's modellering af smittespredningen ved en genåbning, kan man ikke rigtig andet end fastslå, at den fornuftige politik ville være, at åbne rigtig meget op og så holde øje med, om smitten spreder sig.
2/n Gør den det, kan man lukke (dele af) skolerne igen (som i modellen er dem, der driver smitten).
Sundhedsminister @Heunicke er ganske vist - baseret på SSI's beregninger - meget nervøs for, at en genåbning kan føre til tusindvis af smittede dagligt i midten af april.
3/n Men SSI har ikke regnet evt. sæsoneffekter ind, fordi "størrelsen og tidspunkt for en eventuel sæsoneffekt er ukendt" (selvom de anser sæson for sandsynligt).
Siden mit første interview med Professor Christian Bjørnskov har jeg forsøgt at være opmærksom på, at tilfældigheder betyder langt mere, end vi tror, når vi ser på forskelle i #covid19dk-pandemien på tværs af lande.
En meget stor andel af de studier, der ser på effekten af nedlukninger, lider i høj grad af "omitted variable bias", som kort fortalt betyder, at man glemmer vigtige variable som fx adfærd, og derfor fanger effekten af disse variable i andre variable (fx lukning af skoler).
Jeg bliver mere og mere overbevist om, at HVIS man skal lave god forskning af #nedlukninger, skal man bruge metoder, som håndterer "omitted variables" - fx fixed effects, som Bjørnskov gør i hans studie, og som Bjørnskov og @KasperKepp gør i deres studie fra Nordjylland.
Det var fuldstændig nyttesløst at lukke skolerne i Ishøj i uge 7. På trods af, at man testede dobbelt så meget, fandt man kun én mere smittet end i uge 4 (32 vs. 31 smittede), som var grundlaget for at åbne skolerne.
Dette er en gentagelse af Aarhushistorien, hvor man i august indførte restriktioner i Aarhus efter at smitten var faldet.
Jeg vil anbefale @regeringDK og @Heunicke at læse lidt op på "regression to the mean" og stikprøveteori.
Hvis du følger 98 kommuner i 20 uger, så vil du uvægerligt se lokale "smitteudbrud". Men det er ikke *rigtige* smitteudbrud - det er bare tilfældige udsving i data.
Og man skal ikke føre nedlukningspolitik på tilfældigheder.
To tests om dagen til en samlet omkostning alene til tests på ca. 9 mia. kr. om måneden er ude af proportioner, @Heunicke. Tid, kørsel mv. vil mindst fordoble omkostningen.
Det er tid til at forlade det ekstreme forsigtighedsprincip.
Hvad kan man få for 18 mia. kr.? Grænsen for ny medicin/behandlinger er ca. 0,5 mio. kr./QALY (=kvalitetsjusterede leveår). Er to ugentlige tests 36.000 QALY værd? Om måneden! Tænk på, hvor mange mennesker, du kunne redde fra andre sygdomme med de ressourcer, Heunicke.
Og nej. Dette er ikke alternativet:
"»Alternativet er at holde lukket i længere tid,« sagde Heunicke"
I kan sagtens lukke op, uden at teste alle to gange om ugen. Intet tyder på, at nedlukningerne har haft en væsentlig effekt.