Thread by @FlorianHenig

Interessantes Gespräch zwischen Ulrike Hermann (@tazgezwitscher) u @P_Graichen (@AgoraEW).

Ein paar Kommentare von mir im 🧵

taz.de/Klimaschutz-im…

.@P_Graichen:»Das ist die Bewährungsprobe für die Demokratie, ob wir es schaffen, diese Grenzen zu setzen und durchzusetzen.«

Seit wann gilt Demokratie=Kapitalismus?
Ich halte eine solche Äußerung für anmaßend!
IMHO läuft Kapitalismus der Demokratie entgegen!

.@P_Graichen:»Wind und Solar sind so verfügbar, dass sie unbegrenzt wachsen können. Wir haben kein Problem beim Energieangebot.«

Falsch: das Energieangebot und das Wachstum von Solar u Wind ist durch die Fläche begrenzt 😉
Nichts (physisches) ist grenzenlos.

.@P_Graichen:»Das Problem mit diesen Degrowth-Szenarien ist: Bisher hat niemand realistisch skizzieren können, wie eine solche Wirtschaft aussehen und funktionieren soll.«

Bisher hat auch noch niemand skizzieren können, wie ein kapitalistisches Wirtschaftsystem ohne Zerstörung
>

unserer #Lebensgrundlagen, massiver Ausbeutung von Mensch, Natur u Ressourcen funktionieren soll. Von sozialer u #Klimagerechtigkeit ganz zu Schweigen!
(Hint: es geht nicht, da der Kapitalismus darauf aufbaut😉)

Herrmann:»Der wichtigste Punkt ist die Rationierung. […] In einer Demokratie, wo jeder eine Stimme hat, ist es schlicht nicht denkbar, dass nur die Reichen Zugriff auf die begehrten Güter haben.«
Korrekt. Und deswegen halte ich Rationierung u Verbote für sinnvoll,
>

Denn anderweitig leidet die #Gerechtigkeit, wenn sich wohlhabende Menschen quasi "freikaufen" können. Das wäre höchst undemokratisch!

Das große Problem, das ich hier sehe ist, dass es sich bei der #Klimakrise u auch bei der Lösung dieser um eine "Glaubensfrage" handele. Das ist jedoch grundsätzlich Falsch.
Es ist eine Frage der Vernunft, Moral, dem (heute) technisch möglichen u der Entschlossenheit zu Handeln.

@threadreaderapp unroll please :)