Anche considerando la produzione odierna di batterie E energia (quindi, per ora, prodotta anche da fonti non-rinnovabili), la valutazione del ciclo di vita di una 🚗 elettrica è in EU e US quasi 4 volte più bassa di una macchina con motore a combustione bit.ly/3AkC9Az
Questo vale per le emissioni di gas serra, ma anche per la qualità dell'aria (particolato, ozono). Anche in questo caso, data la produzione di energia odierna, le esternalità negative sull'aria che respiriamo (l'inquinamento COSTA) sono almeno la metà ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
Entrambi questi dati non possono che migliorare più il mix energetico si sposta su energie pulite e impariamo a riciclare le batterie (ci si sta lavorando molto intensamente! nature.com/articles/s4158…)
Insomma, prima ci spostiamo sulla mobilità elettrica, più risparmiamo come collettività in una quantità incredibile di modi. Non fatevi fregare dai talking point vecchi, vecchissimi di un'industria morente e restia al cambiamento. thelancet.com/journals/lanpl…
Aggiungo risposte a domande nel thread: non è vero che le auto a combustione “durano di più”. Il loro costo di mantenimento aumenta più velocemente di quello di un auto elettrica. Fa bene anche al portafogli!
Affinché le transizione verso EV sia facilitata le scelte personali non bastano: “policy makers should focus their support on non-cost market barriers for the electrification of road transp., addressing the availability of recharging infrastructure” ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
È arrivato il giorno dell’uscita del nuovo report #IPCC (qui tutti i link ipcc.ch/report/ar6/wg1/) Per i non esperti, il posto migliore da dove cominciare è il Summary For Policymakers. Qui ⬇️ un esempio del linguaggio. #AMA! Risponderò volentieri a qualsiasi curiosità in merito!
Un punto importantissimo che è cambiamo molto dal report di 4 anni fa: l’evidenza di un aumento di molti eventi estremi si è fatta preponderante, ed è migliorata la nostra capacità di attribuzione delle cause ⬇️
Un altro punto cruciale: indipendentemente dallo scenario considerato, anche il più positivo, ci sarà ancora riscaldamento almeno entro questa metà del secolo. I motivi sono vari (e molti dipendenti dal poco impegno dei governi). La soluzione: tagliare emissioni fast E adattarsi.
Basta con queste insulse puttanate da neomalthusiani studenti di fisica al terzo anno, per carità. Sicuramente ci sono stati in passato ministri più inadeguati, ma davvero pochi che parlassero apertamente a vanvera di cose che non conoscono come Cingolani.
Queste scemenze sono 1) eticamente orrende (il sottile suggerimento è che siano “i poveri” che devono smettere di rubare risorse) 2) filosoficamente idiote (il pianeta non è “stato progettato”) 3) scientificamente sbagliate: nature.com/articles/s4189…
Le assunzioni dietro quel "troppi" sono tutte qua (e all'interno degli stati, ovviamente, c'è uguale separazione tra ricchi e poveri). Se Cingolani pensa sia un problema di sovrappopolazione, ordinare l'eliminazione di 1% dei cittadini italiani funzionerebbe molto meglio.
Si possono dire sempre tante cose, ma scriverle su Facebook non le rende vere. In questo post di @NichiVendola ci sono una quantità enorme di errori grossolani e opportunistici che non fanno altro che rendere ancora più antiscientifico il discorso Nucleare sì, Nucleare no. 1/n
Se per "verde" si intende una fonte energetica senza emissione di inquinanti e gas serra, sì, il nucleare È "verde". Il phase-out anticipato in Germania ha avuto un costo enorme haas.berkeley.edu/wp-content/upl… in termini di emissioni: sul breve periodo, è stato sostituito dal carbone 2/n
L'idrogeno "verde" (cioè prodotto da energie rinnovabili), da solo, non è una strategia "forte" per il futuro. Servirà per decarbonizzare alcuni settori difficili (tipo l'aviazione), ma per ora è utilizzato per lo più in mix con gas fossili (politico.com/states/new-yor…) 3/n
Mi sembra che molti commentatori italiani stiano propagando impunemente una quantità atomica di bugie sugli #incendi in #Australia. Un thread su quelle che leggo, e sul facile debunking che si può fare per ciascuna... (1/n)
La colpa degli incendi è tutta dei piromani? No, lo dicono anche le autorità australiane: abc.net.au/news/2020-01-0…
La "miccia" principale sono i c.d. "dry lightning" che si formano quando è così secco e caldo. (2/n)
La colpa degli incendi è dei Verdi che hanno impedito al governo di fare pulizia degli arbusti? No theguardian.com/australia-news…
Non solo sono teorie del complotto che girano da anni, ma i Verdi Aus. hanno più volte dichiarato che... (3/n)