Natuurlijk moet we ALLES tegelijk doen, we hoeven niet te kiezen. Maar op zich interessante kwestie: hoeveel uitstoot kan je realistisch vermijden met bv. betonstop of versnelling van hernieuwbaar? De verlenging van 2GW nucleair scheelt 2,25 Megaton per jaar (~=500.000 auto's)./1
De reden waarom ik zelf zo hamer op de kernuitstap is wat economen 'tractability' noemen: met één pennenstreek (bij wijze van spreken) besparen we bijna zeker miljoenen tonnen CO2. Bij bv. betonstop is tegenfeitelijke scenario (what if?) veel minder duidelijk. /2 @DriesVleugels
De betonstop is niet één actie, maar duizenden acties. De uitrol van hernieuwbaar is niet één actie, maar tientallen deelprojecten. Bij mijn weten is er geen énkele andere, simpele, uitvoerbare actie waarvan je zeker weet dat je in één klap 45 Megaton bespaart. Ik daag u uit.😉/3
Het populaire pixel-argument (hier van @TinneVdS) gaat volledig voorbij aan die tractability. Natúúrlijk hebben we veel meer nodig dan 2GW nucleair. Maar wat we NODIG hebben, is niet wat we zomaar KUNNEN. De andere "pixels" worden nog véél lastiger. /4 tijd.be/opinie/algemee…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Laatst vroeg ik me af waarom Vlaamse energie-experts niet even kritisch zijn voor Groen als voor pakweg N-VA. QED: bij de loutere SUGGESTIE dat het mss nuttig is om belangenvermenging met gasindustrie te bekijken, reageren velen als door wesp gestoken./1
In een normale democratie is het nuttig dat journalisten eventuele 'conflict of interests' van politici onderzoeken. Gebeurt voortdurend, met elke partij. Maar met @TinneVdS? Nee, die staat echt boven élke verdenking! Hoe durf je! De vraag alleen al! /2
De laatste weken hebben meerdere mensen deze "onthulling" gedeeld: Blixt, het advocatenkantoor dat @TinneVdS oprichtte, had Gazprom als cliënt, Poetins staatsbedrijf en de grootste gasbedrijf ter wereld. Maar ik weet niet goed wat ik met die info moet aanvangen. Kort draadje. /1
.@ShellenbergerMD was één van de eerste die hierover schreef. Destijds heb ik het laten passeren, omdat ik het een te persoonlijke aanval vond. Mij gaat het niet om @TinneVdS als persoon, maar om de dogmatische anti-nucleaire positie van haar partij @Groen (en @Ecolo). /2
Dit is niet mijn domein, maar m.i. heeft een advocaat strikt gezien het recht om om het even wie te verdedigen die voor zijn/haar diensten betaalt. Dat wil niet zeggen dat die advocaat het gedrag van zijn cliënt moreel goedkeurt. Ook seriemoordenaars krijgen advocaten. /3
Dit is echt absurd, @filipwatteeuw. Jullie hebben de kernuitstap in de wacht gesleept in 1999, jullie hebben ze doorgedrukt tijdens de Vivaldi-formatie, als ENIGE vragende partij, jullie minister @pdsutter pronkt er nu trots mee. Ga nu aub uw verantwoordelijkheid niet ontlopen.
Inderdaad, de andere partijen dragen ook verantwoordelijkheid, omdat ze het probleem in tussentijd voor zich uit schoven. Maar de voornaamste verantwoordelijkheid ligt bij de partij die ze TOEN bedacht en die ze NU doordrukt. Own up to it, @filipwatteeuw.
En trouwens, wat is dat voor verdachtmaking? Wat is mijn "echte agenda" dan, @filipwatteeuw? Denk je dat ik een vendetta tegen @Groen heb of zo, of een partijkaart bij N-VA? Leg je ad hominem beschuldiging maar even op tafel, zodat iedereen ze kan zien. /3
Stel dat een wetenschapper bij Donald Trumps terugtrekking uit het klimaatakkoord van Parijs zou zeggen: "Minder dan 2°C opwarming? Dat is een politieke discussie, geen wetenschappelijke. Daar hou ik me buiten". Zou je dat aanvaarden, @PieterVingerhoe? Een draadje. /1
Bij andere politieke beslissingen (of het gebrek eraan) die schadelijk zijn voor het klimaat, zijn onze energie-experts niet te beroerd om zich uit te spreken. Zeker als er drogredenen worden gebruikt. Waarom niet bij de kernuitstap, die miljoenen tonnen extra CO2 veroorzaakt? /2
De enige Belgische energie-expert die zich duidelijk uitspreekt tegen de kernuitstap en gas-instap is @DamienERNST1. Dat is opvallend, want internationale experts als @JesseJenkins en @MLiebreich spreken zich wél duidelijk uit ertegen. Hoe komt dat? #dtv /3
De Belgische @ordederartsen heeft beloofd om strenger op te treden tegen artsen die desinformatie verspreiden over de coronavaccins. Wel, tijd om de daad bij het woord te voegen. SCHORS deze artsen. Dit doc bulkt van schadelijke onzin. Primum non nocere. vaccinatieschade.be/sites/default/…
Bij Gezondheid & Wetenschap @GezEnWet hebben ze een hele resem claims uit dit document gefactcheckt. Iedereen heeft het recht om schadelijke onzin en pseudowetenschap over Covid-19 te verspreiden, maar NIET MET EEN ERKENDE DOKTERSTITEL. /3 gezondheidenwetenschap.be/in-de-kijker/f…
"Terwijl de premier zijn regering uitroept tot ‘groenste regering ooit’, blijft de meest impactvolle paars-groene beleidsdaad dat emissievrije kernenergie vervangen wordt door massaal gesubsidieerde gascentrales, met miljoenen tonnen CO2-uitstoot". #ouchdemorgen.be/ts-b4f8d052
En aan de progressieve ecologisten die nu zagen: "Ja maar, dit komt van @de_NVA, die niet écht om het klimaat geeft": dat is jullie schuld. Kerncentrales openhouden is zo'n complete no-brainer voor het klimaat dat zelfs klimaatsceptici ermee kunnen scoren. demorgen.be/meningen/laten…
Zoals eerder gezegd: ik heb niets met Vlaams-Nationalisme, maar een regeringscoalitie met @de_NVA ware béter geweest voor het klimaat dan met @groen & @Ecolo. Hoe pijnlijk is dat? De kernuitstap is het equivalent van een half miljoen (fossiele) auto's de weg op duwen. /3