Thread by @GregoireSimpson

Qu’est-ce que les sciences sociales nous disent du mouvement des gilets jaunes ?

Un gros thread qui vous propose un bilan sur la question, ce qui vous permettra peut-être de comparer en connaissance de cause les GJ avec les mouvements anti-pass actuels. 🔽🔽🔽

Du coup ce que je vais faire c’est vous résumer une synthèse faite par Z. Bendali et A. Rubert, pour la revue de sciences politique Politix. Je vous mets un lien en fin de thread pour choper l’article complet.

Donc pour parler des GJ on va faire comme nos chercheurs, on va d'abord parler de qui ils sont socialement, avant de se demander ce qui a fait émerger le mouvement, et d’aborder pour finir les effets du mouvement sur la politisation des gens qui y ont participé.

Du coup premier point : qui sont les gilets jaunes ?

Géographiquement, on a beaucoup dit que c'était un truc de la "France périphérique", France qu'on a opposé aux grandes villes et aux banlieues.

Bon, cette explication elle est un peu fausse et un peu nulle. Elle est très binaire et traduit une méconnaissance, voir même une exotisation, des campagnes. Parce que la ruralité c'est pas que "la France oubliée".

On a des zones rurales qui sont très attractives, notamment grâce au tourisme, et des zones en déclin. Les rassembler c'est comme dire que Neuilly-sur-Seine et Aubervilliers c'est la même chose, parce que c'est la banlieue parisienne.

Ce qu'il faut plutôt dire c'est qu'effectivement le mouvement s'est distingué par un fort ancrage local dans des communes rurales et péri-urbaines.

Il s'est aussi exprimé dans les grandes villes à travers des manifestations assez retentissantes (parce que violentes).

Mais ce qui le distingue c'est bien cette présence locale dans plein de communes du territoire français.

Autrement dit ce qui caractérise géographiquement les GJ c'est à la fois leur dispersion nationale et leur ancrage local.

Donc oui, on a plus de ruraux et de périurbains que dans les mouvements traditionnels, ce qui contredit le cliché des campagnes dépolitisées et résignées.

Ensuite, politiquement, plein de choses ont été dites à la va vite sur les GJ, et on a eu du mal a situé le mouvement. On pu lire que c'était un mouvement "poujadiste" (donc plutôt d'extrême droite), un mouvement de casseurs d'extrême gauche, un mouvement apolitique, ect.

Là dessus plusieurs enquêtes sérieuses ont été faites. Des enquêtes qui essayaient de situer les préférences politiques des Gilets jaunes.

Et ce qui ressort de tout ça c'est avant tout une défiance vis-à-vis de la représentation politique.

Quant à la question pour qui ils votent, c'est bien plus compliqué, les résultats divergent selon les enquêtes.

Même si on a une récurrence du vote France Insoumise et FN, donc plutôt des votes contestataires, les résultats ne sont pas assez nets pour tirer des conclusions généralisantes.

Aussi les chercheurs nous invitent à ne pas tomber dans une sorte d' "intellectualo-centrisme" qui amènerait à durcir le sens du vote des personnes qui ont un rapport plutôt distant à la politique politicienne.

Enfin, en terme de classe et de genre, ce qu'on remarque c'est que c'est un mouvement paritaire (autant de femmes que d’hommes) qui regroupe le haut des classes populaires et le bas des classes moyennes.

Ce qui explique cette forte présence des femmes par rapports à d'autres mvts politiques, c'est 1° le fait qu'elles sont plus confrontées au problématique de pouvoir d'achat du fait de leur rôle dans les foyers populaires (elles gèrent le budget en gros).

Et c'est aussi 2° qu'elles sont beaucoup dans des secteurs du salariat très dévalorisés, dans des contrats courts, ce qui les exposent plus à la précarité et aux conséquences du retrait de l'Etat-providence (aides sociales et tout).

D’où leurs présences forte dans un mouvement qui s’est rapidement structuré autour du problème du pouvoir d’achat et de la précarité.

Pour la classe sociale, on a surtout donc des employé-es, des ouvrier-es et des petits indépendants. Ce qu'on a pu appelé en sociologie les "petits moyens".

On a donc une composition sociale mixte, qui inclus à la fois des classes populaires stabilisées (càd surtout des personnes qui ne sont pas exclues du salariat) et une petite classe moy. qui souffre de l’insécurité et de la contrainte budgétaire malgré des revenus corrects.

Et ce qui explique cette union mixte c'est justement ces contraintes budgétaires. Des contraintes de plus en plus fortes générées par une fragilisation économique qui remonte de plus en plus haut dans la hiérarchie social.

À côté de ça ce qui les rassemble c’est aussi l’expérience de la pénibilité du travail et une certaine proximité dans les styles de vie et dans les aspirations.

Notamment ce qu’on constate c'est que les gilets jaunes semblent partager un rapport au travail similaire, qui est marqué par la valorisation de la figure du "bon travailleur honnête".

Un imaginaire politique où ce qui a du sens c’est de bien faire son travail et d’être pour ça traité dignement.

Et ce truc c’est quelque chose qui parle à la fois aux salarié-es des classes pop., aux petits indépendants et aux classes moyennes inférieures.

C’est un truc qui est propre aux personnes qui globalement ont pas énormément de ressources, et qui quand elles sont plutôt économiques et culturelles

Du coup c’est quelque chose qui traverse plutôt des populations peu diplômées, qu’on retrouve dans la petite classe moyenne économique et dans les salariés des classes populaires. (voir mon indication subtile sur le schéma bourdieusien qui suit)

Donc on résume : les gilets jaunes se distinguent d’autres mouvements parce qu’ils sont plus ancrés dans le péri-urbain et la campagne, par leur rapport distant à la politique politicienne...

et par leur parité de genre et leur appartenance aux « petits-moyens », mêlant fraction haute des classes populaire et fraction basse des classes moyennes.

On passe donc au deuxième point : maintenant qu’on sait qui sont les GJ, on peut se demander qu’est-ce qui a provoqué leur mobilisation ?

Du coup partons de la base du mouvement : l'opposition à la taxe carbone. Qu'est-ce qui était en jeu avec cette contestation précise ?

Pour les chercheurs c'est deux choses qui se sont joués. A la fois un truc d'inégalités territoriales et de désertion des services publics dans certaines zones rurales, et aussi un sentiment d'injustice économique croissant.

Parce que la taxe carbone s'inscrit dans un système de réforme qui a creusé les inégalités spatiales, ce qui fait que les zones abordables économiquement sont des zones en marge des bassins d'emploi avec peu de services publics, voir même de services en général.

Pour aller à l'école, avoir des loisirs, aller au travail, il faut donc aller loin et pour ça la voiture est indispensable.

Du coup quand la taxe carbone débarque elle appuie sur ce truc déjà dur à vivre et aussi sur les problèmes économiques de ces foyers.

En soi les dépenses liés à la voiture ont pas vraiment augmenté depuis les années 80, mais la dépense supplémentaire qui se dessine avec la réforme devient le truc de trop, le symbole politique d'une contrainte économique qui par ailleurs est de plus en plus forte.

(les dépenses liées au logement ont elles par exemple pas mal augmentée et plombent les budgets des ménages)

Du coup pour des ménages comme ceux des "petits-moyens" qui ont des revenus peu élevé et qui ont malgré ça investi pour devenir propriétaire la chose est mal vécue.

Ce qui s'exprime finalement c'est les inquiétudes et la souffrance de ceux qui étaient sensés s'en sortir et voit quand même leur niveau de vie fragilisé.

Mais cette inquiétude et cette souffrance elle s'est pas exprimé de manière ordinaire, et ça c'est important. Il faut donc ici préciser une deuxième chose sur ce qui a rendu possible le mouvement.

Ça ne vous a pas échappé mais le mouvement des GJ s'est construit en marge du combat syndical traditionnel, alors que pourtant les revendications salariales, de pouvoir d'achat, sont typiques de la lutte syndicale.

Et cette originalité du mouvement des GJ, le fait qu'il a eu lieu en dehors des entreprises, c'est le symptôme de la dégradation du salariat et des conditions qui rendait possible l'action collective.

La précarisation croissante des salarié-es rend la mobilisation syndicae plus difficile. Le taux de syndicalisation chez les salarié-es les plus défavoris-eés est d’ailleurs extrêmement bas.

Du coup on a des populations qui souffrent mais qui ne sont pas proches des syndicats (on a même pu avoir une certaine hostilité envers les syndicat dans le mouvement GJ).

Et c'est pour ça que la contestation sociale avec les GJ a pris une forme nouvelle, avec une interpellation directe de l'Etat plutôt qu'un dialogue social, et pas de grève mais des blocages qui se font hors des entreprises.

Et d'ailleurs c'est aussi cette focalisation sur l'Etat qui a permis cette alliance rare entre les petits salariés et des indépendants qui sont justement très critiques vis-à-vis de l'Etat (notamment de sa politique fiscale) et plutôt hostiles aux discours syndicaux.

Du coup le mouvement a été originale dans sa forme mais aussi dans son contenu, puisque la contestation s’est articulée autour de l’injustice fiscale et la contestation d’une taxe, sans pour autant que ça s’accompagne d’une critique des aides sociales.

Et ça c'est assez rare dans les mouvements anti-taxe, qui du coup on souvent des liens avec la droite et l'extrême droite du fait de cette contestation de l'Etat Providence (c'est typiquement ce qu'on a appelé le poujadisme). fr.wikipedia.org/wiki/Poujadisme

En résumé : ce qui a rendu possible le mouvement des gilets jaunes c’est à la fois l’accroissement des inégalités territoriales, un sentiment d’injustice économique croissant, et ça dans un contexte où la dégradation du salariat...

rend plus compliqué l’expression syndicale de cette colère, d’où la forme originale du mouvement qui s’est articulé autour d’une opposition frontale et sociale à la politique fiscale de l’État.

Du coup troisième et dernier point, qu'est-ce que cette expérience politique a eu comme effets sur ceux qui y ont participé ?

Le premier truc frappant, c'est à quel point ces lieux de politisation sont venus combler un manque de sociabilité, en particulier dans le monde rural où ce genre de lieux de rencontre se fait de plus en plus rare.

Du coup, les ronds-points emblématiques du mouvement ont été des lieux restauration de l'estime de soi, de revalorisation sociale et politique grâce aux liens et aux solidarités qui s'y sont noués.

La politisation s'y faisait largement par le partage d'expérience et les revendications se sont construites sur ce socle commun, socle sur lequel a pu se créer aussi un sentiment d'appartenance précieux pour plein de GJ.

Ces liens sociaux, ces solidarités nouvelles, peuvent être mobilisés et venir compenser un faible niveau de ressources (scolaires notamment).

Devenir une sorte de "capital pour les démunis" ou une sorte "d'arme des faibles" (pas dans un sens péjoratif).

En tout cas qui s'est construit ce sont bien des agoras hors des institutions politiques. Ou autrement dit, des pratiques politiques autonomes et autogérées, dans lesquelles les aspirations à la démocratie était très fortes. fr.wikipedia.org/wiki/Agora

Ça a permis a pas mal de GJ de contrer leur sentiment de relégation sociale et un sentiment d’impuissance de ne pas se sentir partie prenante du cours de l'histoire politique du pays. Et plus généralement ça a donné un sens politique à leur vie.

Et le deuxième truc qu'on constate c'est que la forme politique qu'a pris ce mouvement a, contrairement à ce qui a pu être dit, permis d'éteindre les thématiques d'extrême droite.

Le mouvement originellement s'est déclaré apolitique pour deux raisons, pour éviter les étiquettes partisanes, et aussi pour maintenir une cohésion entre ses participants. L'idée était de partir de leurs problèmes communs et d'éviter les sujets trop clivants.

Eh bien force est de constater que ça plutôt marcher puisque les revendications ce sont structurés autour de la répartition des richesses et une hostilité contre les classes supérieures (et pas les plus démunis).

Une analyse lexicographique (c'est-à-dire une analyse en terme de récurrence de mots) faites sur facebook a d'ailleurs confirmée cette faible importance des thématiques d'extrême droite.

Les discours racistes chez les GJ faisaient plutôt l'objet d'un tabou et était mis à la marge. Et dans certains cas on a pu observer des effets positifs de la socialisation politique dans le mouvement sur les opinions racistes ou classistes de certains participants.

Enfin, pour terminer sur une note moins positive (déso), ce qu'il faut dire c'est qu'au fil du temps les frontières sociales ont aussi resurgi.

On a eu parfois des ronds-points où ne restaient que les plus précaires qui ont été stigmatisés comme des trucs de "cassos" et des militants de gauche urbains qui ont parfois éclipsés les GJ moins expérimentés politiquement.

Et plus généralement ce sont ceux qui avaient déjà une expérience militante, ou qui ont bien intégrés les codes de la militance classique, qui ont le plus perduré dans le mouvement.

Donc on résume ce dernier point : les effets du mouvement ça été une revalorisation sociale positive grâce aux liens et à la politisation de leur conditions de vie, ça a été une focalisation sur les enjeux économiques et sociaux aux détriments des thématiques d'extrême droite.

Mais cette politisation et cette communauté d'expérience a atteint ses limites avec le temps, jusqu'à laisser la place aux personnes les mieux dotées en ressources politiques.

Voilà pour ce très gros résumé, je vous laisse maintenant faire vos propres conclusions à partir de ce que les études en sciences sociales ont révélés.

Si vous voulez lire l’article en entier, vous pouvez cliquez ici pour le télécharger. docdroid.net/6UUq34i/pox-13…

Et j'oubliais, si ça vous intéresse, je fais de la vulga sur youtube aussi. Genre ma dernière vidéo c'est sur un livre de Bourdieu. Et je veux pas trop teaser mais dedans y a quand même Kalash Criminel, Mister V et Patrick Fiori.

et qui quand elles en ont, sont plutôt économiques que culturelles*