Thread by @GregoireSimpson

Pour changer des threads lecture de socio, je vous propose aujourd’hui un (long) thread de critique politique. 🔽🔽🔽

Et ça sur une vidéo précise, ce qui j’espère permettra de remettre en question certaines dérives qu’on retrouve dans le YT/twitch de gauche.

Comme vous l'avez vu, il sera question ici d'une vidéo sur le youtubeur d'extrême droite Papacito, faite par le Canard Réfractaire, vidéaste plutôt catalogué comme de gauche, qui je crois s'est largement politisé au travers du mouvement des gilets jaune.

Du coup, qu'est-ce que nous dit le Canard Réfractaire dans cette vidéo et en quoi c'est lourdement critiquable ? C'est ce que je vais essayer de vous détailler dans ce qui suit.

Commençons par résumé un peu le propos du Canard dans cette vidéo. La thèse centrale comme le titre l’indique c’est que Papacito serait décevant. Et pourquoi il serait décevant ? En gros parce qu’il utilise les mêmes techniques que les « gauchistes » qu’il critique.

Oui oui, vous avez bien lu. Alors évidemment tout ça ne se fait pas sans ironie et sans humour, il ne s’agit pas d’une take purement premier degré. Du coup, avant de lui sauter dessus, détaillons un peu l’argumentaire.

Ce que fait le Canard dans un premier temps, c’est qu’il reconstruit un peu la logique de Papacito qui en gros consiste à s’opposer aux SJW et aux républicains qui ne voient pas la violence d’une société islamisée, grand remplacée, et refusent de répondre à ça par la violence.

Et ce que relève le Canard là-dedans c’est que Papacito a un discours caricatural et est obsédé par les SJW, par les gauchistes, voir même par les gauchistes twitter qui selon le Canard sont une minorité bruyante de la gauche.

Du coup ce que lui reproche le Canard c’est de faire comme ses ennemis, de faire comme les gauchistes.

C’est-à-dire de proposer une vision binaire des choses, de se positionner comme victime en permanence (par rapport aux SJW) et de tuer toute possibilité de débat constructif en étant de mauvaise foi.

Ça c’est pour moi la thèse principale de la vidéo, Papacito est décevant parce qu’il se comporte comme un « gauchiste ».

L’usage du terme est d’ailleurs ambiguë chez le Canard.

Parce que d’un côté il s’en sert pour retourner contre l’extrême droite un terme qu’elle utilise pour stigmatiser la gauche, donc on pourrait se dire qu’il l’utilise juste pour retourner les armes de l’ED contre elle.

Et en même temps il lui donne du crédit en mettant dessous des critiques que lui, Canard Réfractaire, adresse réellement à cette portion de la gauche qu’il juge néfaste.

Pour l’instant j’en reste à ce constat, je reviendrais plus tard sur cette ambiguité.

On en vient donc à la deuxième thèse de la vidéo, qui est secondaire de mon point de vue mais qui vaut le coup d’être mentionnée.

Cette deuxième thèse c’est une idée nietzschéenne un peu grossière qui consiste à dire que si Papacito est décevant c’est parce que c’est un ennemi faible qui ne challenge même pas la gauche.

Car le Canard part de l’idée (attribuée à Nietzsche) que ce qui nous renforce c’est un ennemi fort. Ce qu’il faudrait donc pour la gauche ce n’est pas un Papacito mais c’est une droite intelligente, pertinente, qui fasse honneur au clivage gauche/droite.

S’il est décevant nous dit-il, c’est que la droite mérite mieux que Papacito. Car finalement il n'incarne pas cette droite qui vient nous challenger dans le débat démocratique. Une droite qui d’ailleurs existe bel et bien selon le Canard.

Et ça selon lui c’est d’autant plus décevant que Papacito a des qualités, qu’il arrive à faire des trucs drôles, divertissants.

Mais selon le Canard au lieu de faire ça pour dire que l’identité française est attaquée par l’islam, il pourrait le faire pour dire qu’elle est attaquée par les USA par ex. Là il serait intelligent et là il pousserait la gauche dans ses retranchements.

J’en reste là pour le résumé, passons maintenant aux critiques.

Pour cadrer un peu ce que je vais dire, je précise quand même qu’il est assez claire que le Canard dans la vidéo emploi un ton volontairement euphémisé. Je pense que quand il dit que Papacito est seulement « décevant » il n’est pas sur un registre premier degré.

Pareil quand il lui reproche d’être un gauchiste, il n’est pas sur un registre premier degré. On pourrait dire qu’il trolle l’extrême-droite d’une certaine manière, et qu’il le fait volontairement en reprenant partiellement sa rhétorique et ses idées.

Et il fait ça à la fois je pense pour renverser les arguments de l’extrême droite contre elle, mais aussi pour amorcer un dialogue et un échange avec elle (ou au moins avec ceux qui en consomment le contenu).

Et si ça peut sembler une bonne idée comme ça, toute la vidéo est je crois la preuve que c’est une fausse bonne idée. Car les conséquences de ça c’est que je viens de vous décrire et ça craint pour plusieurs raisons (oui on passe enfin aux critiques).

D’abord, premier point, en adoptant cette stratégie jamais il ne conteste fondamentalement les idées d’un Papacito, jamais il ne parle de son racisme, de son fascisme, jamais il ne parle des conséquences violentes de ce genre d’idées.

Des conséquences qui sont actuelles comme le terrorisme, les attaques physiques, les discriminations, les injures raciales, etc. mais aussi potentielles comme par exemple.... un régime fasciste.

Du coup, deuxième point, non seulement il n’attaque pas les idées d’extrême droite dans leur contenu mais en plus il donne du crédit à certaines de leurs idées. Par ex. tout au long de la vidéo, en plus de reprendre sans le critiquer le terme de SJW, il lui donne une réalité.

Il dit bien qu’il y a des SJW à gauche, une minorité certes, mais ils existent bien selon lui. Il regrette même qu’ils soient si bruyants.

Ce qui nous mène à mon troisième point de critique : ce qui se veut être un renversement des idées d’extrême droite en reprenant sa rhétorique est en réalité profondément ambiguë.

Car oui le Canard utilise à la fois le terme gauchiste pour troller l’ED, allant jusqu’à dire que Papacito lui-même est un gauchiste.

Mais il ne le fait pas en prenant le terme de gauchiste comme une pure fiction d’extrême droite. Non, lui même mets sous ce terme quelque chose qu’il trouve critiquable et qui serait une gauche binaire, moraliste, caricaturale, incapable de débattre avec nuance.

C'est ce qu’il appelle parfois la gauche twitter. Et à partir du moment où il fait ça toute son entreprise de renversement de l’ED tombe à l’eau.

Parce que reprendre le terme de gauchiste quand on pense aussi que les gauchistes sont une plaie, c’est pas du retournement du stigmate. C’est communier avec l’ED dans la critique des SJW. Et ça c'est quand même bien craignos.

Et là on arrive à mon quatrième point, tout le propos sous-jacent de cette vidéo consiste à renvoyer dos à dos la gauche SJW et l’extrême droite. Les deux apparaissent comme les deux faces d’un même problème.

Et ça politiquement c’est quand même gravissime. Dans toute la vidéo, ce qui apparaît comme problématique c’est le fait d’être binaire, de ne pas permettre le débat.

Et absolument pas le fait de défendre les oppressions sociales en tout genre, voir de souhaiter qu’elles deviennent encore plus violentes et plus affirmées comme le fait l’extrême droite.

Alors c’est une chose d’être frustré, voir dégouté, de s’être fait critiquer plus ou moins violemment par des militants de gauche, mais en faire un critère politique pertinent c’est quand même sérieusement dommageable.

Car finalement pour le Canard, tout se passe comme si le problème politique chez un Papacito ce n’est pas le fascisme, le racisme, l’islamophobie, mais seulement que comme les gauchistes il ne permet pas le débat politique.

Alors je sais que le Canard ne souhaite pas forcément se dire de gauche, mais quand même, pour quelqu’un qui défend les luttes sociales (surtout contre la bourgeoisie on va pas se mentir ⤵️) c’est assez chaud.

Car comment on avance politiquement en défendant non pas la lutte contre toute forme d’oppressions, mais la lutte contre tout ceux qui manquent de nuance et ne permettent pas le débat ?

A ce titre, quelqu’un de gauche qui va traiter un néo-nazi de grosse merde est moins respectable qu’un néo-nazi qui entend nos opinions mais maintient les siennes en argumentant qu’on doit agir contre tel peuple inférieur qui menace notre civilisation.

On arrive donc à mon cinquième point, au regard de ce critère politique néfaste quels sont les modèles politiques concrets qui deviennent souhaitables à gauche ? Ceux qui discutent complaisamment avec l’extrême droite et leur concède du terrain.

Et donc nous pouvons nommer un exemple du twitch game dont le Canard s’inspire énormément : Dany Caligula et Raz.

Toutes les critiques que je viens de faire au Canard s’appliquent d'ailleurs, à peu de choses près aussi à eux, puisqu’ils ont réfléchi et mis en pratique avant le Canard toute cette stratégie d’emprunt et de renversement de la rhétorique d’ED.

Parmi les extraits vidéo que le Canard utilise pour illustrer ce qui pour lui est une belle gauche et une belle droite, on trouve d’ailleurs un de leur live où ils discutent avec le youtubeur d’extrême droite Barbare civilisé.

Et dans ce live, sensé être un modèle politique, on trouve deux personnes de gauche qui discutent complaisamment avec quelqu’un qui, notamment, adhère à l’idée d’un grand remplacement, et le contredisent de manière sympathique en reprenant certaines de ces idées.

Ils reprennent pas l’idée du grand remplacement je vous rassure, mais par exemple vont lui dire que non les rappeurs ne sont pas anti-France puisqu’ils se réclament de Victor Hugo, ou encore qu’un rappeur comme Vald parle très bien de la « fierté blanche ».

Ils précisent même en guise de bonne foi que même si les rappeurs étaient d’extrême-droite ils n’hésiteraient pas à les écouter parce que c’est bien d’écouter des gens différents.

Tout ça est évidemment un peu affligeant mais gardons la tête froide et passons à la conclusion.

Vous l’aurez compris que ce soit Dany Caligula, Raz ou le Canard Réfractaire, tous, en pensant réussir à dialoguer avec l’ED et à renverser subtilement leur rhétorique, en viennent à leur concéder du terrain.

Que ce soit par exemple en utilisant sérieusement les termes de SJW ou en se réappropriant le terme de fierté blanche ou l'idée d'une identité française.

En prenant comme critère politique ces principes confus ils en viennent aussi à jeter toute une partie de la gauche (les moralistes, les binaires) sous le bus de l’extrême droite, tout en essayant en parallèle de débattre avec elle.

Si le mot confusionnisme à un sens, eh bien il en est clairement question ici.

Puisqu’en faisant ce qu’ils font ils ne participent pas à lutte contre toutes les formes d’oppressions mais à un brouillage idéologique qui pour le dire vite fait d’un mec d’ext.-droite sympa quelqu’un de plus appréciable qu’un-e militant-e de gauche vénère qui refuse le débat.

Enfin, un dernier argument il me semble qui atteste du caractère particulièrement néfaste de cette ligne politique, c’est tout simplement sa réception chez les personnes d’extrême-droite.

Donc pour finir, et pour achever de vous convaincre, je vous laisse sur ce petit florilège de commentaires sous la vidéo du Canard, qui montrent à quel point un public d’extrême droite peut trouver son compte dans ce genre contenu, ce qui est en soi assez inquiétant.