Thread by @GadiTaub1

טוקר (2)
ובמסגרת פינתנו 'העיתונות מחרטטת אתכם בכל מה שקשור ל #תיק_4000' אני מתכבד להניח פה לשיפוטכם את שרשור מספר 2 של תשובות לטענותיו של #נתי_טוקר נגדי. כפי שאמרתי, לפחות כדי שהתשובות יהיו על הפרוטוקול. לא אוהב להשאיר טענה שפורסמה בעיתון בלי תשובה, >>

בעיקר כשהטענות הן מחוצפות וקלושות.
אני נוטה לחשוב שטוקר מטעה את הקוראים במתכוון, אבל בהתחשב במידת אי-ההבנה שלו בכל מה שקורה בתיק הזה, לא מן הנמנע שהוא אשכרה מאמין במה שכתב. אולי. הדברים בנויים כציטוטים ותשובות, כי כך עשה טוקר ביחס למאמר שלי. אצטט אם כן >>

את הטענות שלי, את ההשגות שלו, ואז אשיב לטענותיו, אחת לאחת.
כתבתי ש"שאין זה מפתיע שחלקים גדולים מן התקשורת עשו, ועושים, מאמץ הרואי להסתיר מהציבור את העובדות לגבי מה שקורה בתיק 4000, התיק היחיד שבו יש נגד בנימין נתניהו אישום בשוחד". >>

טוקר משיב ש"זו טענה מעגלית שאי-אפשר להתמודד עמה. קודם ממציאים תזה שיש 'עובדות', ואז טוענים שהתקשורת מסתירה אותה".

אבל אין שום דבר מעגלי בטענה, כי לא המצאתי שום העובדות. מה שעשיתי היה להביא חלק מהן (בעיקר על מה שיש ומה שאין ברשימת המקרים שהפרקליטות >>

הביאה כדי להראות שאלוביץ' נענה באופן חריג לנתניהו). טוקר הביא פה טיעון פסאודו-לוגי (מעגליות) משום שזו הדרך לעקוף את הצורך להתייחס לעובדות.

אמרתי שהעיתונות ברובה דחקה לשוליים את החקירה הנגדית של אילן ישועה. טוקר כותב: "בניגוד לטענת טאוב, >>

עדותו הנגדית של ישועה [טוקר מתכוון לחקירה נגדית. ג"ט] והצ'ופרים לפוליטיקאים אחרים סוקרו בהרחבה בכל כלי התקשורת".

לא נכון. ממש לא בהרחבה. אין מה להשוות בין הסיקור הרועש של עדות אילן ישועה (כותרות, פושים, עמודים שלמים, פרשנויות נסערות), לבין הסיקור המינורי והלקוני של החקירה >>

הנגדית. למה? כי החקירה הנגדית עשתה חוכא והטלולא מהתזה של התביעה על "היענות חריגה". זו רק עוד דוגמא לאיך בנוי הנרטיב על "נתניהו המושחת" –ה"עיתונות" משקרת, מטעה, מסתירה ומבליטה כדי ליצור מצג שווא מכוון. >>

הלאה. כתבתי ש"הרעיון שסיקור אוהד יכול להיות שוחד הוא חידוש עולמי של הפרקליטות הישראלית." טוקר כתב שלא נכון. כבר היה תקדים כזה, במשפטו של איתמר שמעוני, ראש עריית אשקלון לשעבר. אבל גם במשפט שמעוני זו היתה *המצאה של הפרקליטות הישראלית* ומאחר >>

שכבר שמעתי את הטיעון על שמעוני אלף פעם, נמנעתי מלכתוב שהתקדים היה במשפט נתניהו ואמרתי "חידוש עולמי של הפרקליטות הישראלית". אבל טוקר בא עם הטענה מהבית, ולא חשב שצריך לדייק בקריאה, חלילה.

התייחסות יותר מלאה לשאלת התקדים צריכה לכלול עוד כמה דברים. ראשית לדברי שי ניצן >>

הרעיון שסיקור יכול להיות שוחד הוא דווקא כן תקדים, והוא כן נוצר, לדברי ניצן עצמו, בתיק נגד נתניהו. הוא אמר זאת בראיון למקור ראשון (8.5.2019).
שנית, יש חשד סביר שהפרקליטות מיהרה לקמבן את התקדים הזה בהקשר של משפט שמעוני, מפני שהרעיון לתפור את נתניהו כבר היה על הרדאר. ושלישית, >>

התקדים הודבק לשמעוני מהצד, והוא לא הואשם בו ישירות. המשפט התנהל סביב לקיחת שוחד כספי. התביעה הבהירה במשפט שהסיקור האוהד במקומון "קול אשקלון" הוא "חלק מנסיבות כתב האישום" והדבר "לא נכלל באופן רשמי כחלק מהמתת".

נקסט >>

טוקר כותב: "עד כה, עד אחד בלבד מתוך יותר מ-300 העיד במשפט. כיצד אפשר לקבוע על בסיס הראיות שהתיק עומד על בלימה?"

ודאי שאפשר. הבעיה היא בהגדרת מתת השוחד, שהיא מעורפלת, עקומה, ולא מתיישבת עם המציאות של יחסי עיתונאים ופוליטיקאים. מכאן נבעו הקשיים שאילצו את הפרקליטות >>

לשנות את הגדרת המתת. שום כמות של עדים לא תשנה את העובדה שהגדרת המתת היא שערוריה, שלידתה בחטא, וסופה, אני מקווה, בפח האשפה של ההיסטוריה המשפטית.
אבל מעבר לכך, אילן ישועה הוא אחד עמודי התווך של האישום בשוחד ולא במקרה הוא נקרא להעיד ראשון. לא במקרה >>

חקירתו כוללת אלפי עמודים, והוא זומן שוב ושוב למשטרה ולרשות לניירות ערך. הוא היה מנכ"ל וואלה התקופה הנדונה, ואיך שלא מסובבים את הנושא, הכל מגיע אליו או עובר דרכו. ולא במקרה עכשיו הפרקליטות מנסה למרוח את עדותו, לדחות, לפצל, ולעכב. גם הם יודעים שכל העסק נראה רע מאד. >>

ועכשיו לטיעון של טוקר שהוא בעיני אחד משיאי החוצפה אפילו בהקשר של עזות המצח הכללית בהונאה לגבי משפטי נתניהו: "לטאוב אין מושג מי הדליף למי והוא לא יודע מה העמדה הפוליטית של העיתונאים". מדהים אותי שהאנשים האלה חושבים שאנחנו עד כדי כך מטומטמים שאנחנו >>

לא מבינים שהיתה פה שורה של הדלפות מגמתיות מגורמי האכיפה שהעיתונות טיפחה כדי לבנות נרטיב מנופח על זה שנתניהו הוא מושחת – ע"ע קריים מיניסטר. שופרות הפרקליטות המתחזים לעיתונאים מממשיכים לפמפם לנו את השקר שכל ההדלפות מקורן בפרקליטי נתניהו. זה שקר ברמה >>

של ילד ששוקולד מרוח לו על הפרצוף אבל מתעקש להגיד שהוא לא נגע בונבוניירה. אנשים שמכבדים את עצמם לא היו מעזים לומר דבר הבל כזה.

א. ההדלפות התחילו לפני שהחומר היה ביידי פרקליטי נתניהו.

ב. דברים שגרמו לנתניהו נזק לא היו מודלפים ע"י פרקליטיו. לא צריך להיות גאון >>

בשביל להבין את זה.

ג. חלק ממה שדלף הוא הקלטות של חקירות. פרקליטי ההגנה קיבלו רק תמלילים, כך שהקלטות לא יכולות לבוא מהם.

ד. חלק ממה שהודלף לא קשור לחומרי החקירה שנמסרו להגנה, אלא לדיונים פנימיים בפרקליטות. רק אם אתה שוטה גמור >>

אתה תאמין שידיעות כגון "ליאת בן-ארי שוקלת..." או תיאורים מפורטים של ישיבה בפרקליטות, יכולים להגיע מפרקליטי נתניהו. חלאס. תפסיקו להעליב את האינטליגנציה אם הטיעון הזה ש"אין הוכחה" שהיו הדלפות מגורמי אכיפה.
.
--- סוף שרשור #נתי_טוקר 2 ---