Thread by @kyoshimine

よく分からないんだけど、なんで一人の被収容者の死亡に関して文書開示したら、1万5千枚も文書が出てくるの？

看守日誌が1月1箱くらいあるようで、そりゃ、全業務の日誌を開示請求したら、当該被収容者とは関係のない情報が大半になるでしょう……。この情報では、黒塗り自体が不当とは思えない。

https://twitter.com/yasudakoichi/status/1427543088092762116

逆に看守勤務日誌が黒塗りなしで全文公開されたら、そっちの方が問題ではないかとすら思うのだが。
どうなんでしょうね、そこらへん。

一人の被収容者の死亡の経緯を明らかにするためには、どのような経緯を辿ったのかについての客観的な記録が必要になる。
病院と違って、記録が個人単位で管理されていないので、工夫しないと、こういう黒塗りだらけの開示になってしまうのだろう。

一人の患者について権利行使を検討するために、病院の全カルテの開示を受けた（そしたら黒塗りばっかりの膨大な紙が開示された）、という状況に近いのではないかと思った。

詳しい事情を説明せずに、「黒塗りばかりで不当だ！」と記者会見するのは、政治的プロパガンダではないかなと思いますね。

「1万5千枚の大半が墨塗りでも、当該被収容者に関わる情報が開示されていたら、開示側は評価するでしょうがよ。」
これは、必ずしもそうは言えない。

開示が不十分というのは大いにあり得るんだけど、それをアピールするために「黒塗りが一杯」は的外れではということです。

https://twitter.com/flurry/status/1428368136236003333

詳しい報道を教えてもらいましたが「黒塗りされていない箇所はタイトルなどのみの状態だ。」と、ほぼ全部不開示の状況のようです。
そうであれば、開示されなかったというのを問題にすればよく、黒塗りが多い！というのは傍論だし、宣伝だなと思うのです。
news.yahoo.co.jp/articles/e3ac4…

行政も、そういう判断をするなら、タイトルとリストだけ開示して、内容は全部非公開とすればいいのにと、いつも思う。