Thread by @talithamuusse

Vraag mij echt af. Hoe komt het dat er in Nederland relatief weinig debat is over #vaccinatieplicht Ik bemerk in veel gesprekken met mensen dat fundamentele vrijheden geen onderdeel zijn van hun denken. Hoe kan dat? Is het te conceptueel? Is de angst te groot? Ideeën?

Ik merk dat veel mensen alleen beredeneren vanuit: vind ik iets voor mezelf een vrijheidsbeperking op praktisch niveau. Bijvoorbeeld met de avondklok: ik ga nooit na 9 nog wandelen. Of met vaccinatiepaspoort: ik vind het niet erg nog een document te laten zien.

Maar fundamentele vrijheden gaan over de relatie tussen mensen en de staat, het zijn vrijheden die wij als burgers hebben in ruil voor de onvrijheid om onderdeel te zijn van een staat met een geweldsmonopolie.

Het is een continue onderhandeling, je zou sociaal contract kunnen zeggen, tussen burgers en de overheid over wat de juiste balans is tussen vrijheid en onvrijheid.

Ten aanzien van vaccinaties zeggen we dus nu eigenlijk als samenleving, de staat geven we meer mogelijkheden (macht) om volksgezondheid, in dit geval het voorkomen van het krijgen van een virus, af te dwingen.

Kan zijn dat we democratisch dat willen, al is democratie ook veel meer dan de meeste mensen, maar goed. Maar waarom gebruiken voorstanders het dan niet in hun argumentatie?

Ik hoor niet iemand zeggen: de staat moet meer grip krijgen op onze volksgezondheid. Het risico op ziek worden weegt zwaarder dan privacy of zelfbeschikking.

En ik hoor al helemaal niet dat dezelfde mensen dit willen als het gaat over veel grotere gezondheidsrisico’s dan Covid (roken, alcohol, suiker, vet etc.)

Dan over het woordje solidariteit. Dat is een lastige. Het schadebeginsel zegt dat je vrijheid ophoudt daar waar je die van een ander beperkt. Maar hoe groot is de bijdrage van niet prikken aan de kans dat iemand niet ziek wordt? Kan je dat naar een individu toerekenen?

Kan je zeggen dat iemand die niet een vaccin neemt een direct gevaar vormt voor anderen? Lijkt mij een indirect verband omdat je het risico wellicht vergroot van de gehele groep omdat het virus langer kan rondgaan. De vrijheidsbeperkingen zijn echter direct.

Geen school, geen cafébezoek, openbare ruimtes, cafés, theater etc etc

Daarnaast beperkt het niet alleen vrijheden in termen van mobiliteit. Ook privacy staat onder druk. Je moet derden dus inzicht geven in je medische status, of je wel of niet gevaccineerd bent.

Het kan best zijn dat de prijs is die we moeten willen betalen voor het stoppen van deze pandemie. Maar ik hoor zelden in de politiek of media een brede argumentatie van verschillende kanten. Doen alsof het alleen een kwestie is van solidair zijn versus wappie is te beperkt.

Argumenten zoals ‘het vaccin deugt niet’ of ‘ik wil gewoon weer dat alles normaal wordt’ helpen ons niet verder. De kern van het debat moet wat mij betreft gaan over de balans tussen bevoegdheden van de overheid in de bescherming van volksgezondheid en fundamentele vrijheden.

Veel mensen die ook reageren: er is geen vaccinatieplicht in Nederland. Daar ben ik mij zeer van bewust. Daarom is juist nu debat nodig, om ook zoiets te voorkomen want het is een glijdende schaal. Wat bedoel ik daarmee?

Dat indirecte verplichting wel ontstaat op het moment dat mensen worden uitgesloten van deelname aan de samenleving, daar zien we in veel landen al voorbeelden van..

Ik denk ook niet dat onze regering hier snel toe zal overgaan, maar het is goed om waakzaam te zijn. Indirecte dwang kan ook ontstaan door groepsdruk binnen bedrijven bijvoorbeeld, krijg berichten van mensen die al hun werk verliezen door niet te vaccineren.

Nog een andere overweging. Ik denk dat meer drang en druk mensen juist wantrouwiger maakt naar de overheid. Met stimulans en open debat komen we denk ik veel verder.

Daarnaast moet niet alleen op vaccineren worden ingezet, opschalen van de zorg, beschermen van kwetsbaren, vaccins delen met de rest van de wereld, het vasthouden van de basishygiene en meer onderzoek naar welke mensen meer risico’s lopen en mogelijke behandelingen..

Alleen inzetten op vaccineren als de enige mogelijkheid om de samenleving verder te openen is een te smal pad bewandelen voor een complexer probleem.

Wat ik wel nog wil zeggen. Ik vind mensen die complotdenken en de vaccins wantrouwen even problematisch voor dit debat als mensen die niet-gevaccineerden willen uitsluiten.

Ik geloof dat de enige manier om vooruit te komen is door kritisch te zijn maar wel basisvertrouwen te behouden in instituties, bedrijven en medeburgers. Simpelweg omdat we elkaar nodig hebben om een veilige samenleving te behouden.

In een samenleving waarin instituties moedwillig worden afgebroken en angst en wantrouwen gaat regeren worden niemand z’n grondrechten meer beschermd.