Tein aikaa sitten tietopyynnön E-S @AVItwiittaa'n tartuntatautilain 58 §:n nojalla tehdyn ns. lohkoamispäätöksen taustalla olleiden koronakoordinaatioryhmien asiakirjoista. Sain vihdoin asiakirjat. Niissä ei ole minkäänlaista aukirjoitettua välttämättömyysarviota. Katsotaan 👇
Pääkaupunkiseudun koronakoordinaatioryhmä vain toteaa 3.8. kokouksessaan: "Suositeltiin @AVItwiittaa'lle rajoituspäätöksen tekemistä tartuntatautilain 58 § yleisötilaisuuksia koskien STM:n ohjauskirjeen 24.6. mukaisesti". Mitään perusteluja ei esitetä.👇
HUS-Uusimaa koronakoordinaatioryhmä vain toteaa 3.8. kokouksessaan: "Erityisesti STM:n 24.6. antaman ohjauskirjeen mukainen ihmisten eriyttäminen lohkoihin esimerkiksi yleisötilaisuuksissa nähtiin vaikuttavana ja tarpeellisena keinona." Mitään perusteluja tälle ei esitetä.👇
Koska pyysin käyttööni kaikki ne asiakirjat, jotka E-S @AVItwiittaa'n mukaan perustelee sen tartuntatautilain 58 §:n nojalla tekemää ns. lohkoamispäätöstä, voidaan sanoa, että lohkoaminen perustuu siihen, että koordinaatioryhmät ovat halunneet noudattaa @STM_Uutiset ohjausta.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Hieno dialogi @YleAstudio'ssa (tiivistettynä):
Teatteri @TeaterViirus : "Me rikomme @AVItwiittaa määräyksiä ja toimimme @STM_Uutiset kirjeiden hengessä"
AVI: "Määräyksiä on noudatettava."
STM: "Ei pidä toimia meidän kirjeiden mukaan."👇
STM: "Tottakai me toki lähetämme kirjeemme, jotta AVI laatisi määräyksensä kuten me haluamme, mutta AVI harkitsee itsenäisesti."
AVI: "Kirje on saapunut ja nyt harkitsemme. Kirjeen lisäksi joudumme huomioimaan myös lain ja siinä säädetyt asiantuntijatahot."👇
STM: "Jos AVIt eivät tottele kirjeitämme, heillä on oltava tähän painavat perusteet."
Toimittaja: "Dosentti @PauliRautiainen on arvostellut STM:n kirjettä laista irtaantuneeksi."
STM: "Ministeriössä on tehty oikeudellinen arvio, että kirje on lainmukainen."👇
Kuva E-S @AVItwiittaa tekemistä yleisötapahtumien lohkoamispäätöksistä, jotka johtivat mm. @helsinkifest perumiseen, @oopperabaletti vessapoliiseihin jne. tarkentuu. AVI antoi pyytämäni käytössään olleet asiantuntijalausunnot, joiden perusteella vain @HUS_fi ajoi lohkoamista.👇
E-S AVI tiedusteli ennen lohkoamisvaatimuksen asettamista @THLorg’n kantaa hybridistrategian noudattamiseen. THL vastasi rajoitusten mitoituksen olevan AVIen viranomaisten harkinnassa ja painotti, että paikallaan istumiseen tai seisomiseen ohjaaminen on tärkeää.
E-S AVI tiedusteli Helsingin kaupungin näkemystä. Kaupunki painotti @THLorg tapaan istuimen osoittamisen tärkeyttä, mutta ei nähnyt lohkoamista sisätiloissa välttämättömäksi.👇
Sosiaali- ja terveysministeriö on juuri antanut yleisötilaisuusrajoituksia koskevan ohjauskirjeen. Kirjeessä on oikeudellisesti ongelmallisia kohtia. Tehdään niihin pikakatsaus.👇
Kirje nojautuu edelleen @valtioneuvosto oikeudellisesti ongelmalliseen tapaan käsittää tartuntatautilain 58 § avoimeksi valtakirjaksi ryhtyä sääntelytoimiin ohi eduskunnan. Kirje ei edusta sääntelyrakenteen perustan korjausyritystä vaan sen sijaan lisää pohjan lahoutta.👇
Näyttää siltä, että @valtioneuvosto ei ymmärrä tai hyväksy sitä toimintansa perinpohjaista lainvastaisuutta mistä @Tapahtuma_teo, @muusikkojen ym. kanteluissa ja lukuisissa valituksissa hallinto-oikeuksiin on puhuttu. Tämä on valitettavaa.👇
Pohdin eilisessä twiittiketjussa @AVItwiittaa toimintaa yleisötilaisuusrajoitusten asettamisessa kiihtymisvaiheessa Pirkanmaalla, Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa. Analysoin asiakirjoja ja sen perusteella kutsuin toimintaa mielivallaksi. Nyt @AVItwiittaa vastasi kritiikkiin 👇
Vastauksessaan @AVItwiittaa toteaa, että se tekee rajoituspäätöksiä saamansa ohjauksen ja alueellisten arvioiden perusteella kokonaisharkintana. Pohditaan tätä. AVI ei kerro vastauksessaan miksi se toisinaan noudattaa hybridistrategiaa mutta toisinaan taas ei noudata sitä. 👇
AVI ei kerro miksi se ei avaa harkintaansa eikä miksi se sivuuttaa välttämättömyys- ja oikeasuhteisuusarvioinnin kirjoittamisen näkyviin edes johonkin asiakirjaan. AVI sivuuttaa täysin siis, että kokonaisharkintaan vetoaminen ei vapauta päätöksen perusteluvelvollisuudesta.👇
Pirkanmaa siirtyi kiihtymisvaiheeseen, mutta @AVItwiittaa ei asettanut tartuntatautilain 58 §:n nojalla 2 m turvavälejä sisätilojen yleisötilaisuuksiin, vaikka se teki niin Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa. Otin selvää mistä on kyse. Vastaus: silkasta mielivallasta! Ketju👇
Olen yrittänyt selvittää tietopyynnöin mihin @AVItwiittaa päätökset perustuvat. Asiakirjoja on ollut vaikea saada. Uudenmaan kohdalla rajoituksia perusteltiin hybridistrategian ja STM ohjauksen mekaanisella noudattamisella. Mitään itsenäistä harkintaa ei päätöksiin sisältynyt. 👇
Varsinais-Suomessa päätöksiä perusteltiin samoin hybridistrategian ja STM ohjauksen noudattamisella sekä alueellisen koordinaatioryhmän arviolla, jota pyysin tietopyynnöllä. @AVItwiittaa jahkaili lähes lain salliman maksimiajan. Lopulta sain asiakirjan. Mitä siinä lukee?👇
Palataan 2 m turvaväleihin yleisötapahtumissa sisällä, sillä koronatilanteen mahdollinen paheneminen pääkaupunkiseudulla puhututtaa. STM näet päivitti 23.6. hybridistrategiaa siten, että epidemiatilanteen pahentuessa esim. Musataloon voidaan ottaa enemmän ihmisiä. Seuraa ketju.👇
Tartuntatautilain kehittämisessä STM valitsi kesällä 2020 strategian, jossa lakiin istutettiin siellä jo olleiden §:ien kanssa yhteensopimattomia koronapykäliä. Lisäksi ryhdyttiin luomaan lakiin perustumattomia ja lain kanssa epäyhteensopivia ohjeita. Tästä alkoi kompurointi.👇
. Kyse on nyt mm. siitä, että AVI asetti tartuntatautilain 58 §:n nojalla kiihtymisvaiheen kuntien sisätilojen yleisötilaisuuksiin 2 m turvavälivaatimuksen, vaikka turvavälisäännöksen (58 d§) mukaan ei saisi.👇