Thread by @PauliRautiainen

Pirkanmaa siirtyi kiihtymisvaiheeseen, mutta @AVItwiittaa ei asettanut tartuntatautilain 58 §:n nojalla 2 m turvavälejä sisätilojen yleisötilaisuuksiin, vaikka se teki niin Uudellamaalla ja Varsinais-Suomessa. Otin selvää mistä on kyse. Vastaus: silkasta mielivallasta! Ketju👇

Olen yrittänyt selvittää tietopyynnöin mihin @AVItwiittaa päätökset perustuvat. Asiakirjoja on ollut vaikea saada. Uudenmaan kohdalla rajoituksia perusteltiin hybridistrategian ja STM ohjauksen mekaanisella noudattamisella. Mitään itsenäistä harkintaa ei päätöksiin sisältynyt. 👇

https://twitter.com/paulirautiainen/status/1407816247849463808

Varsinais-Suomessa päätöksiä perusteltiin samoin hybridistrategian ja STM ohjauksen noudattamisella sekä alueellisen koordinaatioryhmän arviolla, jota pyysin tietopyynnöllä. @AVItwiittaa jahkaili lähes lain salliman maksimiajan. Lopulta sain asiakirjan. Mitä siinä lukee?👇

Käytännössä koordinaatioryhmän muistioissa ei perustella sisätilojen yleisötilaisuuksien turvavälivaatimuksen asettamista mitenkään. Päinvastoin esitetään dataa, että korona ei ole levinnyt yleisötilaisuuksien kautta eikä terveydenhuollon kantokykykään ole uhattuna (ks. itse).👇

Vaikuttaa siltä, että Varsinais-Suomessa asetettiin 2 m turvavälivaatimus sisätilojen kultuuritapahtumiin tartuntautilain 58 d §:n vastaisesti ilman edes yritystä suorittaa asianmukaista välttämättömyysarviota aivan kuten Uudellamaallakin tehtiin hybridistrategiaan vedoten.👇

Tilanne muuttuu mielenkiintoiseksi, kun kuvaan lisätään Pirkanmaa, joka siirtyi kiihtymisvaiheeseen 20.7. Pirkanmaalla @AVItwiittaa päätti, että se ei aseta tartuntatautilain 58 §:n nojalla yleisötilaisuuksiin sisällä hybridistrategian ja STM ohjauksen mukaisia 2 m turvavälejä👇

Pyysin @AVItwiittaa hallussa olevia asiakirjoja, jotka perustelevat ratkaisua. Nyt sain vastauksen heti. @AVItwiittaa kertoi, ettei sen hallussa ole mitään asiakirjoja. Ratkaisua perustelee vain alueellisen koordinaatioryhmän muistio, jota olisi pyydettävä sairaanhoitopiiriltä.👇

Tein tietopyynnön ja sain tämän muistion. Siinä ei tehdä mitään välttämättömyysarviota eikä edes pohdita hybridistrategiasta ja STM ohjauksesta poikkeamista (eli 2 m turvavälin asettamatta jättämistä). Ja @AVItwiittaa mukaan muitakaan asiakirjoja asiasta ei ole. Jännää!👇

Käytännössä siis samassa epidemiologisessa tilanteessa (kiihtymisvaihe, korona leviää nuorten juhlissa & ravintoloissa) @AVItwiittaa voi katsoa sekä välttämättömäksi että ei-välttämättömäksi lakiin perustumattoman (tai oikeastaan TTL 58 d §:n vastaisen) turvavälin asettamisen.👇

Tämän tekee mahdolliseksi se, että @AVItwiittaa ei ole puolentoista vuoden aikana edes yrittänyt kirjata näkyviin hallinto-oikeudellisesti asianmukaisesti laadittuja perusteluja tartuntatautilain 58 §:n nojalla tekemilleen päätöksille. Se vain viittaa toisiin asiakirjoihin.👇

Noissa toisissa asiakirjoissa viitataan edelleen toisiin asiakirjoihin. Lopulta päätökset jäävät kumisemaan tyhjinä vailla auki kirjattuja perusteluja. Välillä näet @AVItwiittaa argumentoi, että se vain noudattaa hybridistrategiaa. Toisella hetkellä AVI kuitenkin sivuuttaa sen.👇

Luulisi, että kysymys mielivaltaisesta hybridistrategialla perustelemista olisi sellainen, että laillisuusvalvojat kuten @oikeusasiamies kiinnostuisi tästä @AVItwiittaa toiminnasta. Mutta mitä, laillisuusvalvojat vain ummistavat silmänsä: yle.fi/uutiset/3-1202…. 👇

Uudenmaan ja Varsinais-Suomen päätöksistä voi toki valittaa tuomioistuimeen, kuten oikeusasiamies toteaa, mutta asetelma ei tyhjene tähän. Esimerkiksi Pirkanmaan tilanteesta eli päätöksen tekemättä jättämisestä ei voi valittaa, koska ei ole mitään päätöstä mistä valittaa!👇

Siis saman epidemiologisen arvion mukaan 2 m turvaväli on sekä 1) ei-välttämätön (TTL 58 d §) & välttämätön (TTL 58 § Uudellamaalla & Varsinais-Suomessa) että 2) varmuudella ei-välttämätön (TTL 58 d & TTL 58 § Pirkanmaalla) ilman, että koko älytöntä asetelmaa perustellaan.👇

Ei oikeutta maassa saa. Tuomioistuimissa TTL 58 §:ää koskevat valitukset eivät etene. Laillisuusvalvojat eivät halua tarttua hybridistrategiaohjausteemaan. Perustuslakivaliokunta väistää myös kysymyksenasettelun. Näin lipsutaan oikeusvaltion katveeseen: apu.fi/artikkelit/ei-…👇

Tartuntatautilain 58 §:n nojalla lain 58 d §:n vastaisesti tapahtuva turvavälien sisätilojen kulttuuritapahtumiin asettaminen kertoo surullisesti hallintomme toiminnasta, ohjauksesta ja valvonnasta. Miksi sallimme, että päätöksiä ei edes yritetä aidosti perustella? Miksi?