Apropå #slutförvar, ni vet väl att förutom för det använda kärnbränslet finns slutförvar för en mängd andra saker - det finns många restprodukter och ämnen som vi gärna håller borta från människor.
Till exempel restprodukter och avfall från gruvdrift och smältverk. 🧵👇
Ett exempel från Sverige är slutförvaret under Rönnskärsverken i Skellefteå.
Där ska arsenik, kvicksilver, bly och kadmium (som alla är mycket giftiga) förvaras.
Eftersom det här är grundämnen som inte sönderfaller eller på annat sätt bryts ned är avfallet farligt för all framtid.
Den här tråden är inte till för att förminska att använt kärnbränsle är farligt eller för att skrämmas om gruvavfall - utan för att ge lite perspektiv på hur processen kan se ut när regering och andra organisationer 𝗶𝗻𝘁𝗲 sätter sig på tvären (för att uttrycka det milt)
Här är förresten en bild som visar ett förslag för slutförvaret för kvicksilver och en bild på slutförvaret för använt kärnbränsle.
Ser det bekant ut? Det är för att slutförvaret för kvicksilver/farligt avfall till stor del grundas på kärnbränsleförvaret, eller samma vetenskap.
Likheterna illustreras också genom att utredaren för SOU 2001:58* var Lars Högberg, tidigare generaldirektör för Statens kärnkraftinspektion, SKI (idag Strålsäkerhetsmyndigheten, SSM).
Trots att gruvavfallet aldrig blir ofarligt och trots att det handlar om 400 000 ton (istället för 12 000 som det använda kärnbränslet) hade slutförvaret under Rönnskärsverken en *betydligt* lättare tillståndsprocess - med enklare krav.
Mark- och miljödomstolen gav tillstånd att bygga slutförvaret genom en dom 2013.
Genom domen nedan gavs Boliden förra året (2020) tillstånd att börja deponera (kommersiell drift).
Slutförvaret får inte läcka mer än 1 kg kadmium per år och 1 g kvicksilver per år. Ifall det läcker mer än så ska man lämna in en plan för att rätta till det.
Dessutom har utläckaget bara analyserats under 3 000 år.
Var just 3 000 år kommer ifrån vet jag inte, men visst låter det lite enklare än när man jämför med slutförvaret för använt bränsle - som har 1 000 000 år som grund för analysen?
Det här kommer nog bli en lång tråd, så ta en kaffe eller valfritt annan dryck, sätt dig bekvämt och häng med här så ska jag förklara vad det senaste käbblet om slutförvaret handlar om.
Bra, då åker vi. 🧵👇
Debatten handlar om att regeringen föreslagit att man ska dela upp slutförvarsansökan för använt kärnbränsle - enligt regeringen själva för att det ska gå snabbare.
Men innan vi ger oss in på detaljerna, låt oss börja med att klargöra vad vi egentligen pratar om här.
Det finns flera olika sorters slutförvar, även för saker som inte är radioaktiva, sönderfaller eller bryts ned på annat sätt, till exempel gruvavfall.
Du kan läsa mer om det i den här tråden som jag skrev förut.
@ClaudeTurmes at the seminar "Nuclear Energy and the EU Sustainable Finance Taxonomy" says that the EU JRC nuclear report is biased, unscientific and complains over lack of transparency, calling the EU JRC a "pro-nuclear, industry organisation".
In my opinion these are completely ludicrous accusations. If @ClaudeTurmes hade any actual insights on the facts presented by the JRC then he should have presented those instead.
Next is Ben Wealer, who is presented as a "nuclear expert and expert in nuclear power and decommissioning".
The fact that Wealer is a research associate in economics who has never worked on any nuclear project is not mentioned.
"Conserving nature is important, and energy density is a key factor in this. Nuclear is not a silver bullet but an important part of the solution."
"Focusing on means over ends risks not solving the actual problems.
"Nuclear being is expensive is not a valid argument for making it more expensive. A biased view of risks plays a part."
Challenges and how to overcome them.
"Loss of biodiversity and climate change are major challenges that requires thinking big. We need a strategy that gets us to zero and a focus on technology neutrality"
Eftersom det råder mycket olika uppfattningar om vad som stängt reaktorer eller inte, tänkte jag erbjuda lite perspektiv på hur marknadsregler och politik kan driva på beslut som är företagsekonomiskt bra, men dåliga för samhället.
TRÅD🧵
Precis som för finansmarknaden finns det för energi- och elmarknaden ett gäng regler.
En bunt av dessa regler heter REMIT - Regulation (EU) No 1227/2011 on wholesale energy market integrity and transparency
Här går det att läsa om reglerna, samt hitta själva reglerna och guidning hur de ska tolkas. acer.europa.eu/en/remit
I själva verket är det grovt vinklade påståenden för att driva deras egen agenda.
OBS! Inga tveksamheter om att Lukasjenko är ett as. Jag har varit i Belarus och det är ett fint land med fina människor men med stor rädsla för att tala öppet om Lukasjenko.
Deras mod i protesterna är ofattbart och de ska ha allt stöd.