« Vous savez, avec le vieillissement de la population, la sécu, on ne peut plus se la payer ! »
Vous pensez que c’est une idée neuve ? Non, c’est une critique aussi vielle que l’institution.
Un fil à partir du débat à l’assemblée nationale de… 1949.
Vous pensez que c’est une idée neuve ? Non, c’est une critique aussi vielle que l’institution.
Un fil à partir du débat à l’assemblée nationale de… 1949.
Contrairement à la question de la fraude et des abus des assurés (⬇️), celle du vieillissement de la population n’est pas centrale en 1949. Mais elle fait tout de même son apparition et déjà se pose la question de l’allongement de la durée de cotisation !
https://twitter.com/dasilva_p13/status/1429875352692797447
Pour mémoire, les systèmes par capitalisation institués par les retraites ouvrières et paysannes (1910) et les assurances sociales (1928-30), sont un échec. C’est Vichy qui généralise la retraite par répartition avec l’allocation aux vieux travailleurs salariés (1941).
En 1945, alors que le gouvernement provisoire avait annoncé qu’il reviendrait à la capitalisation, il conserve le système par répartition. Le départ à taux plein est fixé à l’âge de 65 ans, avec une décote pour ceux qui veulent partir dès 60 ans.
Si cela paraît relativement généreux pour l’époque, c’est oublier que l’espérance de vie à la naissance en 1949 est de 62,2 ans pour les hommes et 67,6 ans pour les femmes. Et il s’agit là d’une moyenne : les ouvriers mouraient bien avant les cadres.
Le slogan syndical de la CGT en 1910 contre les retraites ouvrières et paysanne raisonne donc avec une grande actualité en 1949 : la retraite est encore avant tout une retraite pour les morts !
Et pourtant, Paul Reynaud, député du Nord, ancien ministre des finances en 1938 qui avait mis fin à la semaine de 40 heures en raillant la « semaine des deux dimanches », pense qu’il est déjà l’heure en 1949 de repousser l’âge de départ à la retraite.
Pour Paul Reynaud, « la réforme concernant l’âge de la retraite » est importante car, « sans nuire aux droits des assujettis » elle leur permettrait de maintenir « le plus longtemps possible un niveau de vie élevé ». Sa démonstration est glaçante d’actualité.
Il y aurait trois âges de la vie :
- L’enfance et l’adolescence, où l’on se prépare à produire
- La jeunesse et l’âge mûr, où l’on produit
- La vieillesse, où les capacités de production déclinent et meurent.
- L’enfance et l’adolescence, où l’on se prépare à produire
- La jeunesse et l’âge mûr, où l’on produit
- La vieillesse, où les capacités de production déclinent et meurent.
A ces prémices les députés communistes s’emportent et interrompent Reynaud. Faisant référence aux capitalistes, Tourtaud s’exclame : « Il en est qui ne produisent jamais ». Ramette renchéri : « Les ouvriers de ce pays ont le droit au respect […] ils n’ont pas de masseurs ! »
Impassible, Reynaud poursuit: «les progrès de la science ont d’abord, et surtout, pour effet de prolonger l’âge mûr, pendant lequel on peut produire. [Et, le] rôle du cerveau est de plus en plus important par rapport aux muscles, or le cerveau vieillit moins vite que les muscles»
« Dans ces conditions, un pays où l’âge moyen est élevé et dont la Constituions déclare que les citoyens ont droit au travail ne saurait interdire le travail à un homme qui peut continuer à produire »
A l’appui de sa démonstration Reynaud propose une comparaison avec « un pays gouverné par les socialistes, la Suède, où pour établir l’âge de la retraite, on a étudié la pyramide des âges ».
La Suède – déjà l’eldorado des réformateurs !
La Suède – déjà l’eldorado des réformateurs !
Le député conclu : « Vous savez que la situation démographique de la Suède est assez semblable à la nôtre ; on y est arrivé à cette conclusion que l’âge normal de la retraite – il peut y avoir, bien entendu, des exceptions – est de 67 ans. »
67 ans !
67 ans !
Évidemment, ces derniers temps, et encore plus avec la mobilisation de 2019-2020, on ne cesse pas d’entendre que puisqu’on vit plus longtemps, il faut cotiser plus longtemps. Ici un exemple parmi d’autres de soutien à la réforme avortée de 2019 :
https://twitter.com/cavousf5/status/1169300699160748032?s=20
Certes, l’espérance de vie augmente, mais pas de la même façon pour tout le monde.
Par exemple, « Les hommes cadres vivent en moyenne 6,3 ans de plus que les hommes ouvriers »
insee.fr/fr/statistique…
Par exemple, « Les hommes cadres vivent en moyenne 6,3 ans de plus que les hommes ouvriers »
insee.fr/fr/statistique…
Et c’est sans prendre en compte la question d’état de santé des personnes lorsqu’elle arrivent à la retraite :
« En 2016, l’espérance de vie en bonne santé à la naissance s’élève à 64,1 ans pour les femmes et 62,7 ans pour les hommes. »
drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications/e…
« En 2016, l’espérance de vie en bonne santé à la naissance s’élève à 64,1 ans pour les femmes et 62,7 ans pour les hommes. »
drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications/e…
En outre, comme le dit @ZemmourMichael, le système des retraites est loin de la faillite.
Alors, peut-être que derrière les arguments lancinants du vieillissement de la population et du déficit il y a d’autres objectifs ? Une vision du monde?
Alors, peut-être que derrière les arguments lancinants du vieillissement de la population et du déficit il y a d’autres objectifs ? Une vision du monde?
https://twitter.com/_alairlibre/status/1414990447999651840?s=20
Ce fil fait partie d’une série sur l’histoire économique de la sécurité sociale dont on trouve l’architecture générale ici :
https://twitter.com/dasilva_p13/status/1429868822606094338
Encore un Paul Reynaud !
https://twitter.com/BFMTV/status/1435213025057902596
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
