Thread by @elnocturno

1/ A ver si puedo explicar en un breve hilo por qué me parece ridícula la retirada de la estatua de Colón en México y su sustitución por una presunta representación de una mujer de una cultura desaparecida 2000 años antes de la llegada de Colón a costas americanas.

2/ De entrada, la decisión es, como suele pasar en México, una copia de las demoliciones de estatuas en los Estados Unidos, en particular de generales de la Confederación durante la Guerra Civil de ese país (1861-1865).

3/ Las estatuas confederadas son resultado de un movimiento de las décadas de 1920-1930 por quitarle importancia a la esclavitud como motivo de la guerra civil, lo cual no se sostiene. El Sur se levantó y trató de separarse del Norte esencialmente para mantener la esclavitud.

4/ Viendo hacia atrás, la esclavitud era "normal" durante la mayor parte de la historia humana y en todas las culturas: griegos, mayas, romanos, aztecas, españoles. El Jefe Seattle cuya falsa carta emociona a los cursis defendiendo el entorno tenía varios esclavos.

5/ Sócrates tenía esclavos, Bolívar tenía esclavos, Jefferson tenía esclavos. Era la norma. Apenas en la ilustración, y no de modo generalizado, se empieza a cuestionar la barbarie de convertir a seres humanos en propiedad, con escritos de Montesquieu y Diderot a fines del XVIII

6/ El abolicionismo empieza en serio cuando el Reino Unido prohíbe la trata de esclavos en 1807. En Canadá, EE.UU. y los países latinoamericanos, la esclavitud es uno de los disparadores de la nueva forma de pensar, y queda abolida en todos lados menos en EE.UU.

7/ La historia alcanza a EE.UU. y el debate lleva a la guerra civil. Para ese momento, el sentimiento generalizado es que la esclavitud es inadmisible, inmoral y despreciable. Seguirla sosteniendo como pretende la confederación es abominable. Ya sabían que estaba mal, pues.

8/ Así que los monumentos confederados son dedicados a miserables que lucharon por mantener una institución caduca y que ya se había descubierto que era inhumana, y dedicados a ellos por otros racistas de 60 años después. Se entiende que quitarlos sea razonable, ¿no?

9/ En el proceso, los acelerados en Estados Unidos se dieron a tirar estatuas de Colón, de Lincoln y de otros que no se ajustaban a la descripción que hemos hecho y en un celo descontextualizado preocupante. Excesos justicieros que siempre acaban siendo injustos.

10/ Colón en cambio era un hombre de su tiempo. Tomó esclavos como los tomaban todos en su época, incluidos los indígenas americanos. Pero su intención no era dañar a los indígenas, su motivación eran la gloria y la fortuna, como era normalísimo (y lo es en gran medida).

11/ La gran injusticia (que Colón no era un buenazo, era bruto, riguroso, violento, como cualquier capitán de entonces, o la tripulación se lo comía) es atribuirle a la responsabilidad por lo que pasó después. Que él muere en 1506 y para remate traicionado por la corona española.

12/ La intencionalidad es clave para el análisis moral. Colón quería una ruta a Cipango que lo hiciera rico y poderoso, no quería nada extraño. Metió la pata en su cálculo de la circunferencia terrestre y se encontró con América de chiripa. Lo cual es absolutamente reseñable.

13/ También Balboa "descubrió" el Pacífico de chiripa. Y Fleming la penicilina. La historia está llena de chiripas y las recordamos como a sus protagonistas. Y no los culpamos por lo que vino después, porque es un tanto injusto, ¿no?

14/ Zanjado eso, viene el problema de con qué sustituir la estatua de Colón cuya retirada, por cierto, no resuelve ninguno de los problemas de los indígenas mexicanos. Pero ni el más pequeño. Y menos de las mujeres, y para allá voy...

15/ Ningún gobierno mexicano (acaso cuando mucho Esther Zuno, esposa del presidente Echeverría) se ha ocupado de las mujeres, sobre todo indígenas. El indígena es voto, es aplauso, es destinatario de promesas siempre a medio cumplir, pero sigue sin ser muy persona que digamos.

16/ Y la mujer indígena es lo que hay debajo del indígena: la madre-niña, la sirvienta-desahogo sexual del señorito, la burla, la obediente al cura, la que exhibe el exaltado valor de la "abnegación" hasta la ignominia. Al menos desde tiempos prehispánicos y hasta hoy mismo.

17/ Los gobiernos por no crearse líos y la oposición por no "aculturar" a los indígenas con ideas extranjeras de derechos y libertades afrancesados, han permitido que haya dos Méxicos, el de la foto y el del campo, que está en el siglo XVII en lo social.

18/ En el esquema intocado del estado mexicano de ayer de hoy y -al parecer- de mañana, donde todo es forma y nada es fondo la estatua de Colón será sustituida por esto. No tendrás justicia ni libertad ni derechos ni escuela ni anticonceptivos ni sueños, pero tienes escultura

19/ Se supone que es una mujer olmeca, pero de nombre náhuatl (Tlalli = tierra). Como digo, los olmecas desaparecieron como cultura en el 400 antes de la Era Común. Y a sus mujeres las representaban más bien así. La escultura tiene rasgos más bien mayas.

20/ Los detalles de la estatua son irrelevantes. Lo relevante es que este "homenaje" parece un escupitajo a la cara de las mujeres cuya situación no cambia, y cuyas tragedias (como la venta de niñas en matrimonio) son minimizadas por un gobierno, que lo lamenta pero no combate.

21/ Tampoco es relevante, pero por acabar con algo, la de Colón fue la primera estatua que se puso en el Paseo de la Reforma y su autor fue Charles Cordier, escultor francés que se afanó en representar dignamente a personas de etnias diversas.

22/22 A ver si, al menos por su valor histórico y artístico, el gobierno de la ciudad de México se abstiene de usar el bronce de la escultura de Cordier para acuñar monedas conmemorativas al presidente y a la gobernadora. Igual todo esto no es un despropósito, yo creo que sí.

@threadreaderapp please unroll