Grompf Profile picture
20 Sep, 12 tweets, 4 min read
Bon, je vais juste vous recauser des sources et de ce machin publié en Belgique.

LES SOURCES ! C'est important ça les sources !

Alors il paraît qu'on peut demander les sources.
Et je les ai vu passer les sources.

On y jette un œil ?
1/10
Je rappelle, c'est un truc sérieux, avec plein de gens sérieux, dont certains citent des titres universitaires.

Ça doit être du solide ces sources.
Du béton.



2/10
Alors on y va. Mais vous vous rendez-compte que c'est prétentieux, hein ?
Comme nous le rappelle si justement ce célèbre journaliste : qui sommes-nous pour prétendre juger de la robustesse de ces sources ?

Allez, on y va quand-même.
3/10
Voilà.
On regarde la première référence citée dans les sources.
"Having SARS-CoV-2 once confers much greater immunity than a vaccine—but vaccination remains vital"
Ça cause d'une étude israélienne.
4/n
C'est un texte grand public, publié dans une revue de vulgarisation.
Et si on jette un œil à l'étude elle-même, on trouve ça.
Un preprint publié il y a 4 semaines.
5/n
"This article is a preprint and has not been peer-reviewed. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice."

Voilà
6/n
Si ça se trouve, l'article sera accepté au final et publié.

Mais là, on se trouve dans ce truc typique depuis le début de la pandémie : un preprint diffusé, des réactions sur les RS et dans les médias avant que l'article ait été revu par les pairs...
Et ensuite ?
7/n
Donc voilà sur la première référence citée comme "source scientifique". Un article grand public basé sur un préprint.

Mis à part l'absence de révision de l'étude citée, on remarquera que le propos ne colle pas forcément avec ce qu'on est sensé démontrer ici.

8/n
Alors on va attendre. Voir ce que les auteurs font de ce texte après révision.

Mais dans l'immédiat on peut déjà réfléchir au sérieux de la démarche consistant à lancer de grosses affirmations péremptoires et balancer comme première source un article basé sur un preprint.
9/n
Et ça serait bien si certains d'entre vous sur Twitter, plus compétents que moi, preniez le temps de les examiner de près ces sources...

10/10
science.org/content/articl…

J'avais oublié : l'article de vulgarisation...
...et le preprint : medrxiv.org/content/10.110…

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Grompf

Grompf Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @Grompf3

21 Sep
sciencedirect.com/science/articl…

Et Twitter, tu pourrais te pencher là-dessus ?
Je t'explique.
1/13
C'est le 1er article cité en référence sensé étayer les thèses du machin-là, Facteur V, "Et maintenant ?".
Enfin, la 1ère référence c'est leur propre blog.
On va dire le 1er article cité, après leur propre blog.
Enfin, tu piges, Twitter.

2/13
"Playing vaccine roulette: Why the current strategy of staking everything on Covid-19 vaccines is a high-stakes wager"

Qu'est-ce que tu connais à ce sujet ? Qu'est-ce que tu vois ? Qu'est-ce que tu en penses ?

3/n
Read 15 tweets
21 Sep
Bon, vous savez ce manifeste là, publié en Belgique ? Et bien ils rendent publiques leurs références maintenant.
Je vous montre le niveau...

1/15 ImageImageImageImage
Rappel : j'ai 0 carrière académique et à peu près aucune compétence pour discuter du sujet.

Mais c'est pas grave.

Bon, ben c'est là.
covidrationnel.be/references-de-…

2/n
Je regarde ça :
"Unvaccinated and vaccinated have similar viral load in communities high in SARS-CoV-2 delta"

Oulala, c'est du sérieux, que je me dis (ben ouais : je rappelle qu'on cause d'un texte soutenu par toute une ribambelle de grosses huiles du monde académique belge)
3/n Image
Read 15 tweets
20 Sep
Twitter, explique moi un truc.
Lis ça.
Les conclusions d'un rapport des autorités UK sur les vaccins.
"Following widespread use of these vaccines across the UK, the vast majority of suspected adverse reaction reports so far confirm the safety profile seen in clinical trials."
1/n
"Generally, these reactions are not associated with more serious illness and likely reflect an expected, normal immune response to the vaccines."

Vous pouvez lire tout l'article ici : gov.uk/government/pub…

Donc, Twitter, là, il faut que tu m'expliques un truc.
2/n
En quoi ce texte appuie-t-il l'affirmation suivante ?

Explique moi Twitter.
3/n
Read 49 tweets
20 Sep


Donc, en Belgique on a un de ces manifestes qui circule sur le Covid. En gros : "le vaccin c'est plus dangereux que ce qu'on vous dit, c'est moins efficace que ce qu'on vous dit et le Covid c'est moins dangereux que ce qu'on vous dit."
1/8


Jetez un œil au contenu si vous voulez vous faire une idée.
Ou alors revenez plus tard dessus. Là, je vais me centrer sur "les sources".

2/8


Là, y'a un monsieur qui pose une question naïve : est-ce qu'on peut balancer des affirmations d'apparence scientifique, comme ça, sans sources, sans rien, en mode "crois moi mec" ?

C'est tout simple comme question, hein ?
3/n
Read 8 tweets
7 Sep
Je vais causer de la Suisse et du Covid.

Nous avons connu des restrictions bcp plus light que des pays comme la France.

1/16
Pas de limitations dans les déplacements, juste des recommandations, même au moment "le plus dur". Les attestation de déplacement comme en France, on n'a jamais eu ça.
2/16
Alors oui, on a fermé les bistrots à certains moments, et certains commerces. Et dans les supermarchés les rayons jugés "non-essentiels" étaient rendus inaccessibles.
Et on le masque est devenu obligatoire à l'intérieur dans plein d'endroits.
3/16
Read 16 tweets
6 Sep
Vous savez, on oppose souvent "les médicaments chimiques" prescrits par "la médecine officielle" aux "médicaments naturels" prescrits par la "médecine alternative".
Et en gros, vous êtes sensés choisir l'un ou l'autre.

1/13 ImageImage
C'est souvent un argument de marketing.
"Ma poudre de perlinpinpin, 100% naturelle, que je vous offre au prix de CHF 29.90 la boîte au lieu de CHF 35.10 (rien que pour vous, profitez en), vous évitera d'avoir à vous gaver de médicaments chimiques de chez Big Pharma."
2/13 Image
Pourquoi est-ce que ça serait l'un ou l'autre ?

3/13
Read 13 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(