Bon, je vais juste vous recauser des sources et de ce machin publié en Belgique.
LES SOURCES ! C'est important ça les sources !
Alors il paraît qu'on peut demander les sources.
Et je les ai vu passer les sources.
On y jette un œil ?
1/10
LES SOURCES ! C'est important ça les sources !
Alors il paraît qu'on peut demander les sources.
Et je les ai vu passer les sources.
On y jette un œil ?
1/10
https://twitter.com/Grompf3/status/1440021837312823299
Je rappelle, c'est un truc sérieux, avec plein de gens sérieux, dont certains citent des titres universitaires.
Ça doit être du solide ces sources.
Du béton.
2/10
Ça doit être du solide ces sources.
Du béton.
https://twitter.com/Grompf3/status/1440041501598240769
2/10
Alors on y va. Mais vous vous rendez-compte que c'est prétentieux, hein ?
Comme nous le rappelle si justement ce célèbre journaliste : qui sommes-nous pour prétendre juger de la robustesse de ces sources ?
Allez, on y va quand-même.
3/10
Comme nous le rappelle si justement ce célèbre journaliste : qui sommes-nous pour prétendre juger de la robustesse de ces sources ?
Allez, on y va quand-même.
3/10
Voilà.
On regarde la première référence citée dans les sources.
"Having SARS-CoV-2 once confers much greater immunity than a vaccine—but vaccination remains vital"
Ça cause d'une étude israélienne.
4/n
On regarde la première référence citée dans les sources.
"Having SARS-CoV-2 once confers much greater immunity than a vaccine—but vaccination remains vital"
Ça cause d'une étude israélienne.
4/n
C'est un texte grand public, publié dans une revue de vulgarisation.
Et si on jette un œil à l'étude elle-même, on trouve ça.
Un preprint publié il y a 4 semaines.
5/n
Et si on jette un œil à l'étude elle-même, on trouve ça.
Un preprint publié il y a 4 semaines.
5/n
"This article is a preprint and has not been peer-reviewed. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice."
Voilà
6/n
Voilà
6/n
Si ça se trouve, l'article sera accepté au final et publié.
Mais là, on se trouve dans ce truc typique depuis le début de la pandémie : un preprint diffusé, des réactions sur les RS et dans les médias avant que l'article ait été revu par les pairs...
Et ensuite ?
7/n
Mais là, on se trouve dans ce truc typique depuis le début de la pandémie : un preprint diffusé, des réactions sur les RS et dans les médias avant que l'article ait été revu par les pairs...
Et ensuite ?
7/n
Donc voilà sur la première référence citée comme "source scientifique". Un article grand public basé sur un préprint.
Mis à part l'absence de révision de l'étude citée, on remarquera que le propos ne colle pas forcément avec ce qu'on est sensé démontrer ici.
8/n
Mis à part l'absence de révision de l'étude citée, on remarquera que le propos ne colle pas forcément avec ce qu'on est sensé démontrer ici.
8/n
Alors on va attendre. Voir ce que les auteurs font de ce texte après révision.
Mais dans l'immédiat on peut déjà réfléchir au sérieux de la démarche consistant à lancer de grosses affirmations péremptoires et balancer comme première source un article basé sur un preprint.
9/n
Mais dans l'immédiat on peut déjà réfléchir au sérieux de la démarche consistant à lancer de grosses affirmations péremptoires et balancer comme première source un article basé sur un preprint.
9/n
Et ça serait bien si certains d'entre vous sur Twitter, plus compétents que moi, preniez le temps de les examiner de près ces sources...
10/10
10/10
...et le preprint : medrxiv.org/content/10.110…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
