Bon, vous savez ce manifeste là, publié en Belgique ? Et bien ils rendent publiques leurs références maintenant.
Je vous montre le niveau...
1/15
Je vous montre le niveau...
1/15
Rappel : j'ai 0 carrière académique et à peu près aucune compétence pour discuter du sujet.
Mais c'est pas grave.
Bon, ben c'est là.
covidrationnel.be/references-de-…
2/n
Mais c'est pas grave.
Bon, ben c'est là.
covidrationnel.be/references-de-…
2/n
Je regarde ça :
"Unvaccinated and vaccinated have similar viral load in communities high in SARS-CoV-2 delta"
Oulala, c'est du sérieux, que je me dis (ben ouais : je rappelle qu'on cause d'un texte soutenu par toute une ribambelle de grosses huiles du monde académique belge)
3/n
"Unvaccinated and vaccinated have similar viral load in communities high in SARS-CoV-2 delta"
Oulala, c'est du sérieux, que je me dis (ben ouais : je rappelle qu'on cause d'un texte soutenu par toute une ribambelle de grosses huiles du monde académique belge)
3/n
news-medical.net/amp/news/20210…
J'arrive là.
En fait c'est publié dans un journal médical et c'est pas une publication en peer review, c'est un résumé d'une autre publication...
4/n
J'arrive là.
En fait c'est publié dans un journal médical et c'est pas une publication en peer review, c'est un résumé d'une autre publication...
4/n
Et qu'est-ce qu'on nous dit sur cette autre publication qui est résumée ici ?
Devinez !!!
5/n
Devinez !!!
5/n
"The study is currently available on the medRxiv* preprint server."
Oh ! Un article en preprint ! Ça faisait longtemps !
On y jette un œil ?
6/n
Oh ! Un article en preprint ! Ça faisait longtemps !
On y jette un œil ?
6/n
medrxiv.org/content/10.110…
Publié le 31 juillet 2021.
Et qu'est-ce qu'on voit bien en évidence en rouge ?
Hein ?
7/n
Publié le 31 juillet 2021.
Et qu'est-ce qu'on voit bien en évidence en rouge ?
Hein ?
7/n
"View current version of this article."
Ouais, parce que le truc a été mis à jour entre-temps.
8/n
Ouais, parce que le truc a été mis à jour entre-temps.
8/n
Je résume. En guise de source on a un article "grand public" (dans une révue plutôt destinée aux monde médical), qui résume un article en preprint, qui a depuis été remanié.
Les auteurs eux-mêmes n'ont pas voulu garder leur 1er texte, qui sert de "référence" ici...
9/n
Les auteurs eux-mêmes n'ont pas voulu garder leur 1er texte, qui sert de "référence" ici...
9/n
Ça sera peut-être publié un jour. Peut-être pas.
En attendant, nous sommes tous invités à prendre ça avec prudence.
Et ce texte "ne doit pas être utilisé pour guider la pratique clinique"
11/n
En attendant, nous sommes tous invités à prendre ça avec prudence.
Et ce texte "ne doit pas être utilisé pour guider la pratique clinique"
11/n
En passant, dans ces trucs de preprint.
Quand un article est modifié au point où on change :
1. le contenu
2. le titre
3. la liste des auteurs
C'est bon signe ou pas ?
13/n
Quand un article est modifié au point où on change :
1. le contenu
2. le titre
3. la liste des auteurs
C'est bon signe ou pas ?
13/n
Voilà pour cet exemple précis.
J'y connais rien moi.
Mais vous qui y connaissez quelque chose, vous êtes sûrs que ça fait sérieux tout ça ?
14/15
J'y connais rien moi.
Mais vous qui y connaissez quelque chose, vous êtes sûrs que ça fait sérieux tout ça ?
14/15
Parce que moi ça fait 2 jours que je me penche sur ce bidule, là, Factor V, je vois la liste de ces gens, je compte ceux qui mettent en avant leurs fonctions dans telle out elle université...
Et je pige pas.
15/15
Et je pige pas.
https://twitter.com/Grompf3/status/1440021808791670785
15/15
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
