Thread by @SwanOfTuonela

Tynkkysen vihapuhekäräjien #liveseuranta tulee tähän ketjuun ja myös Juneksen VK-tilille vk.com/jlokka.

Keski-ikäinen naissyyttäjä ongelmalaseissa tietysti vastustaa käräjien kuvaamista, ja kuvauslupaa ei sitten herunut.

#Tynkkynen #sananvapaus #vihapuhe #persut

Syyttäjä lukee syytettä. Tynkkynen kertonut somessa tytöstä, joka oli tulla turviksen raiskaamaksi. Sanoi, ettei halua Suomesta Mogadishua. Turvikset olivat yrittäneet saartaa pikkutyttöjä. Ei halua, että suomalaiset joutuvat muuttamaan pukeutumistaan vieraan kulttuurin mieliksi.

Syyttäjä jatkaa: Tynkkynen on puhunut siitä, miten molempien sukupuolten edustajiin on kohdistunut seksuaalirikoksia turvisten taholta, mikä syyttäjän mielestä on halventavaa. Sakkoja ja julkaisun poistamista vaaditaan.

Tynkkysen lakimies: Syytteet kiistetään. Lausunnot eivät ole olleet solvaavia tai halventavia vaan keskustelua maahanmuuton ongelmista. Vaaditaan syytteen hylkäämistä kokonaisuudessaan. Nyt alkaa asiaesittely, ensin syyttäjältä.

Syyttäjä aloittaa jaarittelulla siitä, mitä rikoslaki ja hallituksen esitykset sanovat kiihottamisesta. Eiköhän tuomari ne tiedä.

Syyttäjän mukaan maahanmuuttajat ovat kiihotuspykälän suojaama kansanryhmä, koska ryhmä on suojan tarpeessa.

(Kärsiiko saksalainen Suomessa hätää?!)

Tästä tulee pitkä päivä, jos syyttäjä jatkaa samaan malliin. Selittää, että käräjissä on kyse Tynkkysen julkaisujen tekstien arvioinnista, ja jatkaa jaarittelua rikoslain pykälistä.

(Siksihän täällä ollaan, että kaikki tietävät Tynkkysen olevan somepäivityksen vuoksi käräjillä)

Joo, kyllä täällä pitkään menee. Nyt syyttäjä selittää, että on "käsittääkseni" riidatonta, että Tynkkynen on kirjoittanut julkaisunsa.

No asiastahan ei ole missään vaiheessa mitään epäselvyyttä tai asian kiistämistä Tynkkysen taholta.

Nyt asiaesittely Tynkkysen lakimieheltä (tästedes ketjussa LM):

Kyseessä ollut kampanja-aika, jossa Tynkkynen on tuonut esille tärkeäksi kokemiaan asioita. Lisäksi kyse on myös eräänlaisesta kansalaisjournalismista.

Tynkkynen kertoo myöhemmin asiasta ja kontekstista tarkemmin.

LM: On ongelmallista lainopillisesti, että syyttäjä poimii yksittäisiä osia pitkästä tekstistä syytteen aiheeksi, vaikka itsekin toteaa, ettei teksti kokonaisuudessaan ole laitonta vihapuhetta. Näin voidaan sivuuttaa tekstinpätkien asiayhteys, joka on jutun kannalta tärkeää.

LM: Henkilötodistajana on vain Tynkkynen, joka haluaa kertoa julkaisustaan, sen taustoista ja motiiveista, jotta syyttäjän poimimien kohtien konteksti tulisi esiin.

Nyt alkaa todistelu.

Tynkkysen puheenvuoro alkaa. Hän kertoo siitä, miten suuren tph-määrän saavuttua Ouluun hän on saanut paljon viestejä vanhemmilta, jotka ovat huolissaan turvattomuudesta. Kun hän kertoi julkisesti viesteistä, samanlaisia viestejä tuli koko ajan enemmän.

Maahanmuuton lieveilmiöt ja turvallisuus Oulussa olivat hänen kärkiteemojaan kuntavaalikampanjassa 2017, joten tästäkin syystä hän puhui aiheesta paljon.

Tynkkynen kertoo, että viestejä huolestuneilta tai maahanmuuttajien rikoksia kohdanneilta ihmisiltä tuli satoja, ja hän julkaisi niitä, koska aihe on arka, ja siksi ihmiset eivät useinkaan uskalla itse kertoa kokemuksiaan julkisesti.

Tynkkysen mukaan ei ollut minkäänlaista tarkoitusta panetella tai solvata. Se ei ole vaikuttamiskeino poliitikolle. Tarkoitus oli nostaa yhteiskunnan ongelmakohtia esille ja siten edesauttaa sitä, että poliitikoille syntyisi painetta puuttua ongelmiin.

Tynkkynen siirtyy puhumaan siitä, miten marraskuussa 2018 grooming-kriisi paljastui (muttei tietenkään saa sitä sanottua, että Junes sen paljastuksen teki), ja kertoo järjestämästään mielenosoituksesta Oulun kaupungintalolla.

Sitten paljastui uusi rikoskokonaisuus (jälleen Juneksen paljastamana, vaikka Tynkkynen ei sitä koskaan ole saanut sanottua, vaikka mieluusti hyödyntää Juneksen työtä hankkiakseen huomiota itselleeen).

Tynkkynen kertoo siitä, miten ministerit saapuivat Ouluun kriisistä puhumaan.

Tynkkysen mukaan hänellä oli moraalinen velvoite puhua asiasta, eikä tarkoituksena ollut halventaa tai solvata. Tynkkysen kuuleminen päättyy.

Syyttäjän vuoro: Kun tekstejä arvioidaan objektiivisesti, ne ovat halventavia maahanmuuttajia kohtaan ja omiaan herättämään jopa vihaa heitä kohtaan.

Syyttäjä mutisee jotain sananvapaudesta, että siitä sanotaan jotain laissa ja EIT:n päätöksissä. Lukee taas lakipykälää, mikä on täysin tarpeetonta, kun hän voisi vain selittää, miksi hänen mielestään Tynkkysen teksti ei kuulu sananvapauden piiriin.

Syyttäjä jatkaa pykälien lukemista siitä, miten pitäisi kaikin keinoin välttää ilmaisuja, jotka voivat lietsoa rasismia tai loukata ihmisryhmiä.

Syyttäjä ei todistelussaan käsitellyt juuri lainkaan sitä, miten Tynkkysen sanomiset rikkovat lakia, vaan jauhoi vain lainsäädännöstä ja EIT-päätöksistä, ja silti pokkana päätti puheenvuoronsa niin, että on näytetty toteen, että Tynkkynen on syyllistynyt kiihottamiseen.

Tynkkysen LM vastaa: Syyttäjä ei ole näyttänyt syyllisyyttä toteen. Syyttäjän tulkinta Tynen motiiveista on jäänyt epäuskottavaksi, eikä sovi yhteen kirjoituksen kontekstin kanssa, joten Tynkkysen kertomus kirjoituksensa motiiveista on uskottavampi.

Tynkkysen LM: Jos Tynkkysen julkaisu katsotaan rikolliseksi, niin herää kysymys, miten näiden Tynkkyseen yhteyttä ottaneiden kansalaisten sitten pitäisi kokemuksensa kertoa, että niistä voisi puhua.

Yritän olla katsomatta syyttäjää, joka on etäyhteydellä näytöllä.

Elävä ongelmalasi-steretyyppi: vihapuhe sitä, heikossa asemassa olevat maahanmuuttajat tätä, EI SAA KUVATA, en osaa selittää, mikä tässä rikkoo lakia, mutta et sä voi sanoo noin!