Thread by @mariusherget

Aus einer meine Facebook Diskussionen mit Coronaleugnern/Impfskeptikern: Dort kam heute als Beweis für Impftote die hpathologie-konferenz.de vor. Folgendes ist meine persönliche, fachfremde Antwort darauf. 1/27

DISCLAIMER: Ich bin kein Mediziner. Ich bin nur PhD Student. Ich habe noch keine eigene Paper Veröffentlichung, bin gerade aber im Prozess. Bitte korregiert mich, wenn ich etwas Falsches sage. Keine Garantie auf Richtigkeit. Nach bestem Wissen und Gewissen. 2/27

"Ich habe heute keine Zeit mehr mir 3 Stunden Video anzuschauen, aber ich komme eventuell im Laufe der kommenden Tage dazu. Hier aber mal kurz eine kleine Metaeinordnung: 3/27

1. Plattform: Die Stiftung Corona Auschuss hat bereits in der Vergangenheit falsche Informationen verbreitet. Die Plattform ist deshalb mit Skepsis zu betrachen (eines von vielen Beispielen: correctiv.org/faktencheck/20…). 4/27

Bedeutet das automatisch, dass alles falsch ist, was dort gezeigt wird? Nein natürlich nicht. Aus akademischer Sicht muss jede einzelne Aussage überprüft werden. 5/27

2. Ergebnisse: Was als erstes auffällt, ist das auf der gennanten Website lediglich das Video verlinkt ist. Dies ist in der wissenschaftlichen Welt äußerst unüblich: Es werden Studien gemacht (Experimente, Obduktionen, odä) und die Ergebnisse analysiert. 6/27

Danach schreib man Vorwort, Literaturrecherche, Methodik, Beobachtungen, daraus folgende Erkentnisse und ein Fazit nieder. Dieses Schriftstück schickt man (z.B. über Journals) an weitere Wissenschaftlicher mit Hintergrund im Forschungsgebiet. 7/27

Diese lesen das Paper, korregieren unklare Stellen und geben Kritik. Darauf können die Authoren dann eingehen und evtl Experimente wiederholen, etc. Nachdem dieser Peer-Review Prozess abgeschlossen ist, wird das Paper veröffentlicht. 8/27

Dann und auch erst dann, machen die meisten Wissenschaftler eine Pressekonferenz odä (bei wirklich wichtigen Ergebnissen). Das ist aber auch eher nur für die allgemeine Öffentlichkeit bestimmt. In Fachkreisen geht es rein um das geschriebene Wort. 9/27

Wenn andere Wissenschaftler es für falsch halten, veröffentlichen diese Diskurspaper oder Gegenstudien nach dem gleichen Prozess dazu. Manchmal wird sowas auch verbal diskutiert, aber relevant sind im Endeffekt nur veröffentliche Paper. 10/27

Keinen dieser KOMPLETT STANDARD Schritte finde ich auf genannter Website. Keine Studie. Keine Methodik. Nur ein Video. Das ist äußerst kritisch zu betrachten. 11/27

Heißt all das, dass die Ergebnisse deshalb falsch sind? Natürlich nicht. Aber es sind Indizien dafür, dass man sich einem akademisch, wissenschaftlichen Diskurs nicht stellen möchte. 12/27

Ich bin kein Experte in der Pathologie, der Biologie oder Impfstoffchemie. Deshalb gibt es ja beschriebenen Prozess: Sodass Leute die sich damit auskennen, im Peer-Prozess Unwahrheiten finden und es fachlich kritisch betrachten. 13/27

In der wissenschaftlichen Welt ist das der Standard. Deshalb spricht man von einem wissenschaftlichen Konsens: Über genügend Zeit wurden Sachen veröffentlich, weiter erforscht, kritisch hinterfragt und diskutiert. 14/27

Am Ende vom Prozess kann man mit einer gewissen Sicherheit davon ausgehen, dass die Ergebnisse korrekt sind. Und falls man falsch liegt, kann jeder mit der Expertise (wie z.b. Ihre Koriphäen) mit einem Paper daran teilnehmen. 15/27

Wissenschaftler sind die ersten, die sagen dass sie falsch lagen, WENN DIE ENTSPRECHEND SICHEREN BEWEISE dafür wissenschaftlich/akademisch im selben Prozess aufgezeigt und bestätigt wurden. 16/27

Ist dieses System fehlerfrei? Sicherlich nicht. Gehen in diesem System teilweise Sachen verloren? Ja. Werden sich später manche Dinge als falsch herausstellen? Kommt vor. Es ist jedoch das beste System, dass wir haben. Es ist selbstkorriegerend. 17/27

Es gibt Sicherheit durch unabhängige Überprüfung.

Alle drei genannten Personen haben Dr. und Proffessoren Titel. Das bedeutet nicht, dass sie automatisch Recht haben. 18/27

Es bedeutet aber zu 100%, dass sie sehr gut vertraut sind mit dem wissenschaftlichen Prozess und ihn im Schlaf durchführen könnten. Warum tun sie also nicht? Weil sie denken dass sie zensiert werden? 19/27

Dann könnten Sie ja einfach das Paper neben dem Video auf die Website packen und Kritik der "Systemwissenschaftler" einfordern. Wenn keiner jemals darauf antwortet oder einen Fehler findet, dann können wir anfangen darüber zu sprechen, ob eine Zensur stattfindet. 20/27

Das wissen die Professoren sehr gut. Sie haben jahrelange Erfahrung an Unis. Also was ist die realistischere Möglichkeit, warum sie das nicht tun? 21/27

Nunja, weil sie eventuell vermuten, dass ihre Erkenntnisse nicht im akademischen Umfeld und nach wissenschaftlicher Methode haltbar sind. 22/27

Das meine ich mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Und davon gibt es zahlreiche, die sich mit den Impfstoffen auseinander setzen und zeigen, dass diese relativ sicher sind. 23/27

Es gibt aber quasi keins, welches die Thesen der meisten Coronaskeptiker/leuger oder Impfskeptiker/leugner hier unterstützt. 24/27

Nur irgendwelche alten Männer mit irgendwelchen Titeln, die irgendwas auf einer Plattform behaupten, die nachweislich bereits Fake News verbreitet hat. Erkennen Sie warum ich, obwohl ich das Video noch nicht mal gesehen habe, bereits skeptisch bin? 25/27

Es wird versucht außerhalb des wissenschaftlichen Standards alternative Fakten zu verbreiten. Und das ist ziemlich nah an Wissenschaftsleugnung." 26/27

#RantOver 27/27

@threadreaderapp please unroll :)

#Update Mittlerweile wurde auf der Website zusätzlich die Folien als PDF geuploadet. Warum das nicht reicht: Keinerlei Methodik oder nachvollziehbare Schritte sind dort angegeben. Es ist schlicht #Pseudowissenschaft

#UpdateDiskussion Ich habe alles versucht und vergeblich Links geschickt, aber aus dem Rabbithole kriegt man niemanden mehr raus.

#Querdenken #querdenkentoetet