Thread by @JonasHerby

Mærkværdig. Har @pelledragsted glemt de mange, mange eksempler på ting, der overhovedet ikke gav mening og/eller var ude af proportioner? Store butikker, der måtte have færre kunder end små. Forsamlingsforbud på 5 *udendørs* på et tidspunkt, hvor smitten var faldende.
#dkpol

Hvordan kan man se på alt det kaos, alle de tosserier og de utallige overgreb og nå til konklusionen "Central planlægning virker bare!" Det går ganske enkelt ud over min fatteevne.

Det er da om noget en illustration af, at central planlægning bør være en absolut undtagelse.

Men Dragsteds konklusion er, at politikerne skal se højt på rettigheder, økonomisk videnskab og erfaringer. De skal kunne lukke brancher, inddrage privates ressourcer og styre den private produktion.

Har han glemt, at virksomheder en masse omstillede frivilligt til at producere håndsprit og visirer (men blev forhindret af statens regler)? Har han glemt, at "price gouging"-regler i USA bidrog stærkt til varemangel i starten af pandemien? dr.dk/nyheder/indlan…

I USA (jeg er usikker på, hvordan det var i EU) stod FDA i foråret 2020 i vejen for at udvide PCR-kapaciteten, og senere har de forhindret kviktests i at komme på markedet og forsinket udrulning af vaccinerne.

I mine øjne er det ganske enkelt en fejlkonklusion af dimensioner at se politikernes reaktioner på pandemien som et argument for mere centralisering. Selv man mener, at nedlukningen havde betydelig effekt, må det stå klart, at det bør være en undtagelsestilstand - ikke normalen.

Hele artiklen af @JensValbj kan læses her: politiken.dk/debat/art83926…

" Selv HVIS man mener..." skulle der stå. Og det er der vel at mærke ikke meget, der tyder på.

Her opsummerer Professor Douglas W. Allen resultaterne fra sit litteratur-review.

Jeg mener, at nedlukningen havde en effekt. Men empirien (altså analyser af data - ikke modelfremskrivninger) finder resultater milevidt fra de størrelsesordener, som vi blev stillet i udsigt af SSI's modeller.