De rechter vraagt de landsadvocaat om aannemelijk te maken dat de coronapas noodzakelijk is. De landsadvocaat zegt: 'We kunnen uitleggen waarom de coronapas nodig is.' De inhoudelijke uitleg beperkt zich echter tot een verwijzing naar dit artikel. volkskrant.nl/wetenschap/gev…
https://twitter.com/mrtbollen/status/1442819184002584584
Verder verwijst de landsadvocaat, net als het kabinet, naar het OMT-advies als onderbouwing voor de coronapas:"Dat is op basis waarvan het kabinet de afweging heeft te maken." De inhoudelijke onderbouwing van de noodzaak was in het OMT-advies echter dun:
https://twitter.com/mrtbollen/status/1438489149816950789?s=20
Arts Jan Bonte, die @BartMaes16 bijstaat, zegt dat het OMT haar adviezen in veel gevallen niet wetenschappelijk onderbouwt. De eisende partij besteedt verder veel tijd aan verhalen over communisme en dictaturen uit het verleden, die weinig concrete relevantie hebben met de zaak.
De landsadvocaat zegt ten slotte nogmaals dat de 'afweging om grondrechten in te perken' gemaakt kan worden en spreekt in algemeenheden. Zowel de eisers als de Staat wijden veel woorden aan bijzaken. Maes wordt door de rechter ook gewezen op zijn sneren richting Hugo de Jonge.
De rechter vroeg flink door over de relatie tussen besmettelijkheid, vaccinatiebewijzen en testbewijzen. De landsadvocaat kwam moeilijk uit haar woorden. De rechter wees op de letterlijke tekst in de wet. 'Dat staat er niet' er staat 'een vergelijkbare kans op overdracht.'
De grote vraag blijft uiteindelijk: Vindt de rechter de onderbouwing van de landsadvocaat voor de noodzaak, proportionaliteit en subsidiariteit van de coronapas voldoende?
Ik heb de landsadvocaat geen overtuigend bewijs horen geven, maar de rechter bepaalt: op 6 okt uitspraak.
Ik heb de landsadvocaat geen overtuigend bewijs horen geven, maar de rechter bepaalt: op 6 okt uitspraak.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
