Thread by @JaimeBorjas11

In de @volkskrant stond afgelopen week een artikel over een Amerikaanse studie over Pfizervaccin immuniteitsverval. Dit zou 47% zijn na zes maanden voor symptomatische ziekte. Is dit een betrouwbare schatting? Ik vermoed dat dit een onderschatting is:🧵
volkskrant.nl/nieuws-achterg…

Waarom is dit een belangrijke vraag? In veel beleidsaspecten wordt onderscheid gemaakt tussen gevaccineerd en ongevaccineerd. Dit is niet alleen met de coronapas zo, maar ook met quarantaineregels:
nos.nl/artikel/238648…

Een schatting van effectiviteit tegen symptomatische ziekte (hier 47%) zal altijd hoger zijn dan überhaupt geïnfecteerd (en mogelijk besmettelijk). Beleidsuitzonderingen voor gevaccineerden zijn dan niet goed houdbaar.

Dus waar zit denk ik het probleem met deze studies? Mogelijke issues zijn legio, maar ik reduceer het tot de volgende zaken:
1) als je kijkt naar effectiviteit >5 a 6 maanden, wie analyseer je eigenlijk?
2) hoeveel immuniteit zit er in de controle groep?

(voor een goede bespreking van bredere aspecten van dit soort studies, een korte presentatie van een Britse epidemioloog voor de Amerikaanse FDA voordat ze naar de boosterdata keken: ) vanaf 60 minuten.

Probleem 1: wie is er eigenlijk gevaccineerd 6 maanden geleden?

Als we hierover nadenken, dan gaat het om mensen die in december2020 - tot februari 2021 geprikt zijn, erg:
1 ouderen + kwetsbaren met medische indicatie
2 zorgmedewerkers.

Al met al, een categorie mensen waarvan je verwacht dat het immuunverval sneller dan gemiddeld zal zijn danwel een hoger risico hebben op infectie dan de algemene bevolking. Voor zorgmedewerkers wordt bijv. niet gecorrigeerd:

In het verlengde hiervan, wie zijn die mensen in deze risicogroepen die zich niet hebben laten vaccineren? Weergegeven weer uit bovengenoemde presentatie:

Hoe kleiner de groep is, hoe groter het aandeel hardcore sceptici die zich bij klachten niet laat testen. Of mensen met een medische contraindicatie die anderen mensen als de pest vermijden.

De dia suggereert ook onderliggende immuniteit als confounder. Is dit goed gevangen in de bovengenoemde studie? Ik denk het niet, afgaande op % met eerder positieve test voor corona. Dit is echt heel laag...

Dus waarom denk ik dan dat het een onderschatting is? Dat komt omdat er een studie is die bovenstaande (type werk & eerdere infectie) *systematisch* bijhoudt: de ONS infection survey uit VK. Resultaten zijn gunstiger...
ons.gov.uk/peoplepopulati…

Dit is een studie die regelmatig een vaste grote groep mensen test met PCR over de afgelopen 15 maanden, en daarbij bijhoudt wat voor baan mensen doen. Dit is dus beter omdat:
1. niet beïnvloed is door testgedrag
2. eerdere infectie beter bijhoudt
3. weet wat voor werk men doet.

Dit zijn de resultaten, zie de reductie na 150 dagen, oftewel 5 maanden:

66% verminderd risico op besmetting dus ten opzichte van iemand die geen gedocumenteerde infectie heeft gehad. Dit zal dus obligaat hoger zijn mbt symptomatische infectie. Wat blijft gelden: het gaat om een gemiddeld oudere groep, waar je immuunverval sneller verwacht.

Een 66% lagere kans op besmet zijn dat vooral bij ouderen wordt gezien is voldoende om onderscheid op basis van vaccinatiestatus te maken bij zaken zoals een coronapas (testen ongevaccineerd verlaagt kans ook +/- 70%) en BCO (geen quarantaine, wel testen).

Is het allemaal rozengeur en manenschijn? Er zijn nog twee belangrijke onzekerheden:
1) methodologisch: het regelmatig testen gebeurt maandelijks. Verschillen tussen groepen zijn dus een gemengd effect van minder besmet zijn *en* snellere klaring na besmetting.

2) Het VK vaccinatieschema verschilt structureel (interval tussen prikken 10 weken) van dat in Amerika/Israel, waar de meeste immuunverval data vandaan komt. Ik kan dus niet uitsluiten dat de verschillen tussen studies wel degelijk een immunologisch effect weergeven.

Maar ik hoop aannemelijk te hebben gemaakt dat studies met minder risico op ongemeten confounding hogere schattingen laten zien en dat het aannemelijk dat de vaccineffectiviteit voor niet-ernstige infecties onderschat. Fin.