Volvemos al tema ciencia y consenso con Michal Crichton:
"Quiero detenerme aquí y hablar de esta noción de consenso, y del auge de lo que se ha llamado ciencia de consenso. Considero que la ciencia de consenso es una evolución extremadamente perniciosa que hay que frenar en seco.
"Quiero detenerme aquí y hablar de esta noción de consenso, y del auge de lo que se ha llamado ciencia de consenso. Considero que la ciencia de consenso es una evolución extremadamente perniciosa que hay que frenar en seco.
Históricamente, la afirmación del consenso ha sido el primer refugio de los bribones; es una forma de evitar el debate afirmando que el asunto ya está resuelto.
Cada vez que oiga que el consenso de los científicos está de acuerdo con algo, saque la cartera, porque le están tomando el pelo.
Seamos claros: el trabajo de la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es cosa de la política.
La ciencia, por el contrario, sólo requiere un investigador que casualmente tenga razón, lo que significa que tiene resultados que son verificables por referencia al mundo real.
En la ciencia el consenso es irrelevante. Lo relevante son los resultados reproducibles. Los mejores científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron con el consenso.
No existe la ciencia de consenso. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto”…
…"Por último, le recuerdo que debe fijarse en dónde se invoca la afirmación del consenso. El consenso sólo se invoca en situaciones en las que la ciencia no es suficientemente sólida.
Nadie dice que el consenso de los científicos esté de acuerdo con que E=mc2. Nadie dice que el consenso sea que el sol está a 93 millones de millas. A nadie se le ocurriría hablar así”.
-Michael Crichton
aei.org/carpe-diem/mic…
aei.org/carpe-diem/mic…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
