Thread by @malopedia

J'ai 5mn, donc on va parler de ce joli graphique, sur lequel le gouvernement et les députés LREM se palu... se pavanent depuis une semaine, parce qu'il prétendrait que les pauvres ont gagné plus que les riches sous Macron.

Les journalistes de @CheckNewsfr ont déjà écrit un article dessus, que vous pouvez lire dès maintenant, on reviendra sur ce qui y est dit.
liberation.fr/checknews/le-q…

@CheckNewsfr Tout d'abord, d'où vient ce graphique ? Du Rapport Economique, Social et Financier annexé au budget 2022 (page 46), trouvable au même endroit que tous les documents budgétaires :
budget.gouv.fr/documentation/…

@CheckNewsfr Si vous lisez les pages autour, vous verrez qu'il n'y a rien d'autre sur la méthodologie, que la mention "calculs DG Trésor". Et c'est un peu le souci de ce graphique. (Juste pour la comparaison, regardez les infos sur le graphique précédent...)

@CheckNewsfr Alors commençons : déjà les lignes qui mentionnent "y compris effets de comportement" sont sujettes à caution. Pour comprendrez, laissez moi prendre un exemple avec la fiscalité du tabac (barres bleues, qui pèsent beaucoup à la baisse sur le niveau du vie des premiers déciles)

Si l'hypothèse comportementale est que beaucoup de gens du premier décile ont arrêté de fumer, alors l'impact de la hausse de fiscalité sera réduit.
Est-ce que l'hypothèse sera vraie pour autant... ce n'est pas certain du tout.

Est-ce que ça veut dire que ces lignes sont fausses ? J'en sais rien, peut être que les hypothèses sont réalistes... ou peut être pas, je ne sais pas, je n'y ai pas accès.

2) Ensuite, je ne serais pas surpris qu'il soit fait l'hypothèse que chacun demande toutes les aides auxquelles il est éligible, ce qui est une hypothèse qui ne me paraît pas du tout évidente, quand on sait les taux de non recours.

C'est pas neutre du tout, parce que pour ceux d'en haut, c'est pas des aides qui modifient leur situation, mais des baisses de fiscalité, qui sont automatiques, elles.

3) Plus gênant : le graphique mélange des choses qui n'ont rien à voir, puisqu'il prend en compte des primes ponctuelles et des modifications pérennes.

Par exemple, dans la partie orange des barres, on retrouve des choses comme les aides one shot de novembre 2020 aux allocataires du RSA.
Alors que sur la droite du graphique, on a des trucs qui resteront : l'IFI ne redeviendra pas l'ISF, la flat tax restera, etcaetera

Autrement dit, à droite du graphique, c'est durable, à gauche, non (ou plutôt, pas tout)

4) Encore plus gênant, le graphique étant une photo "à horizon 2022", il n'intègre pas des trucs qui vont arriver. Comme la suppression de la taxe d'habitation pour les deux déciles du haut en 2023 (encore un truc pérenne btw).

Ou le fait que, à défaut d'augmenter, un impôt qui devait disparaître en 2024 (la CRDS) est prolongé jusqu'en 2033 pour rembourser (plus cher) la dette covid...

Bref, ça revient à regarder si vous avez pris des rides, en comparant deux photos... dont la plus récente est photoshoppée. D'accord.

Il aurait été vachement plus honnête de dire "voilà, en 2023, et pour chaque année ensuite, la variation du niveau de vie des Français". Mais la forme des barres aurait alors été très différente, puisque les riches auraient eu des barres en plus, et les pauvres, en moins.

5) Point supplémentaire : comme la méthodologie n'est pas indiquée, on ne sait pas si c'est un graphique qui donne la variation du niveau de vie *due aux mesures du gouvernement*, ou la variation du niveau de vie *tout court*.

Si vous voyez pas la différence : un graphique avec la variation du niveau de vie tout court intègrerait probablement l'explosion des prix du gaz et des carburants de cette année (qui évidemment, fait le plus mal aux déciles du bas).

Je peux pas en être certain (parce qu'à nouveau, pas de méthodologie indiquée), mais comme ça y est pas, je pense que c'est plutôt le premier cas, juste l'impact des mesures gouvernementales. Ce qui du coup camouflerait quand même un truc non négligeable : l'impact du monde réel.

6) On notera par ailleurs que même parmi les mesures gouvernementales, il y a des choses qui manquent alors pourtant que c'est déjà implémenté, je pense en particulier aux 10 milliards/an d'impôts de production (CVAE et CFE) supprimés.

Ca n'apparaît pas, non pas parce qu'ils mentent, mais parce que, comme c'est de la suppression d'impôts qui étaient payés par les entreprises, ça n'impacte en effet pas directement les ménages...

Mais quiconque sait qu'un patron ne réinvestit pas ses marges supplémentaires quand il ne pense pas vendre ses produits ensuite, sait que ces marges finiront en distribution de dividendes.

Autrement dit, ça va être du revenu en plus pour ces ménages. Et les déciles du bas étant assez peu patrons de boîtes...

7) Continuons, autre point en lien avec l'impact de la réalité dont je parlais tout à l'heure, le RESF indique ceci. En français, ça veut dire "emploi > mesures du gouvernement".

Alors vous allez me dire "ah oui, mais la baisse du chômage, c'est grâce à la super politique de Macron !" Ouais, enfin, la fin de la hausse puis la baisse du chômage, c'est surtout une dynamique qui existe depuis 2013 et 2015

Ca veut pas dire que c'est grâce à Hollande hein, ça s'explique par la fin de la dépression de 2008-2010, et surtout, par la sortie progressive des baby boomers des actifs (plus rapidement que la hausse du nombre de chômeurs, qui n'a pas décru)

8) Enfin et surtout, même en supposant que les calculs et les hypothèses soient justes et honnêtes, la plus grosse astuce du graphique est dans son unité, "variation en % du niveau de vie"

Le truc étant que 1% de beaucoup > 10% de presque rien. Or le niveau de vie au premier et au dernier décile sont sans commune mesure, évidemment.

C'est l'argument de l'article de Checknews : +4% en bas, ça fait +346€, + 2% en haut, ça fait +1 178€ (ne me demandez pas pourquoi ils ont pris +4 et +2 alors que perso je lis +6.5 et +2.5 sur le graphique, je ne sais pas)
liberation.fr/checknews/le-q…

L'argument continue en disant (à raison) qu'un graphique en euros, que ce soit au niveau individuel ou agrégé (comme celui qu'ils donnent), a la forme inverse : relativement plat sur les premiers déciles et qui décolle sur les derniers.

Soyons clairs, c'est un vrai argument : les trois déciles du haut ont pris plus que leur part du gateau, le D7 a pris à peu près sa part, ceux du bas en ont pris moins.

A mon sens, c'est oublier de dire quatre choses :

9) Déjà, que checknews joue pas à domicile, parce que ce qui est dans le RESF est partiel, pour toutes les raisons expliquées jusqu'ici.

10) Ensuite, que quiconque étudie les distributions de revenu veut toujours, pour le décile du haut, un découpage en centile, voire encore plus fin tout en haut : la richesse des 1% et des 0.1% a dû exploser bien plus que juste 1000-1500€.

11) Qu'on ne parle ici que des inégalités de revenu. Et même si in fine, en corrigeant tous les trucs qui manquent cités plus haut, il s'avèrait qu'elles ont quand même effectivement diminué, les inégalités de patrimoine, elles, vont continuer à se creuser.

12) Enfin, même si les inégalités se creusent, on va entendre un argument pour mettre ça sous le tapis : "tout le monde voit son niveau de vie augmenter".

Et ça, c'est vrai, c'est indéniable. Bon, c'est vrai à peu près tout le temps hein, c'est le concept de croissance, et c'est pour ça que ce qu'on regarde est toujours l'évolution relative des niveaux de vie, autrement dit, les inégalités.

N'empêche que le grand public ne l'entend pas, et se contentera d'observer que son niveau de vie a augmenté, et pour bien des gens, ça suffira.

Mais il y a une question qui n'est pas abordée, c'est : à quel coût. L'endettement est passé d'un niveau égal à 97% du PIB à 114% du PIB en un quinquennat (et probablement plutôt 115 (jusqu'à 115,7%) dans quelques amendements au budget).

Bien sûr, une large part de cette hausse est due au covid. Mais il y en a un peu plus 5 points qui sont les 135 milliards que Macron met sur la table pour être réélu. Et un jour je ferai le calcul du coût des baisses d'impôts sur les riches et les entreprises.

Alors vous me connaissez, sans faire partie de ceux qui pensent qu'on peut faire n'importe quoi avec l'endettement, je suis pas non plus un faucon de la dette, qui hurle en permanence qu'elle est trop élevée.

Mais mon avis, on s'en fout : Macron, Castex, Edouard Philippe, Le Maire, Darmanin et co en sont, eux, des faucons de la dette.

Et après 2022, quand il ne faudra plus faire réélire Macron, ils seront en boucle sur son impérative réduction, par tous les moyens possibles. Et là...

(Pourquoi +4% et +2% dans l'article de Checknews. Je manque de sommeil en ce moment. Ca et la débilité.)

https://twitter.com/Maxime2P/status/1447315726050672640