Bonsoir @BernardCrutzen
Je viens donc d'écrire ce texte concernant un passage de ton film, "Ceci n'est pas un complot".
Je voudrais savoir si tu y vois des erreurs, voire des contre-vérités.
1/9
C'est très important de s'assurer que ce que je publie ne soit pas contraire à la vérité.
D'autant plus important que ce que je décris ici ( comme dans d'autres textes sur le même blog ou dans certains threads sur Twitter) est assez grave : nous parlons de manipulations. 2/9
En plus, l'information, c'est ton métier. Tu es journaliste. Tu es à la tête d'une boîte de prod'.
Dire des choses fausses reviendrait ici à salir ta réputation professionnelle de manière mensongère.
Je suis donc très soucieux de la véracité de mes propos. 3/9
Alors j'ai bien compris que pour toi l'enjeu principal c'était mon pseudo.
Mais je me permets d'insister vu l'enjeu. J'ai un côté un peu ringard et je m'accroche encore à ces notions désuètes de "vérité", "mensonge", "faits", etc.
Donc j'apprécierai beaucoup si tu voulais bien me dire s'il y a des choses fausses dans mes propos au sujet de ton film.
Et au passage, je te rappelle ces questions, que je t'avais posée sur cette fameuse séquence.
5/n
Dans l'immédiat, je compte faire un texte sur l'utilisation que tu avais faite sur Facebook de ce montage à partir du JT de la RTBF.
J'avais évoqué ça ici. 6/n
(Parenthèse : Tu avais souhaité le tutoiement entre nous et ça me va. Mais si tu souhaites un peu plus de formalisme, n'hésite pas, je m'adapterai et je l'utiliserai volontiers le vouvoiement. C'est à toi de voir.)
7/n
Donc, vraiment si tu as des éléments factuels, n'hésite pas, j'insiste.
Par contre, si c'est pour me répéter le coup du "message", et fustiger l'idée même de vérification des faits, c'est bon, j'ai compris.
Tu as un "message."
OK
8/9
Moi, ce qui m'intéresse, c'est de connaître la véracité des affirmations que tu brandis pour étayer ce "message".
Et je vais m'en tenir à cet aspect.
9/9
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Bonne nouvelle ! 😀
Les références de Covidrationnel pour leur lettre là, "Et maintenant ?", sont de nouveau accessible.
Alors j'y rejette un œil. 🔍
Les scientifiques (et les autres) j'aimerais bien votre avis...
1/n
Je me tape pas les 8 pages, mais je vais faire prendre, l'une après l'autre, les premières références.
2/n
Et on se rappelle que c'est du sérieux. Des scientifiques renommés (CovidRationnel) qui soutiennent des affirmations parfois assez péremptoires (cf la fameuse lettre).
Leurs sources, ça doit être du béton...
Histoire de recherche, de journalisme et de conflits d'intérêts.
Petit détail complètement banal.
Quand vous regardez et écoutez cet extrait, qu'est-ce que vous comprenez ? Quelle est l'histoire qu'on vous raconte ?
1/11
Ben moi, de prime abord, j'entends une histoire de conflit d'intérêt et de magouille journalistique. Le gars bosse pour AstraZeneca mais on nous le présente comme prof d'Uni.
2/11
Sauf que si on écoute bien, on entend "Conseil d'administration de la FONDATION AstraZeneca"
Il est prof d'uni. Et il préside un conseil d'administration d'une FONDATION liée à une boîte, fondation qui distribue des prix qui portent le nom de la boîte. lavenir.net/cnt/dmf2020121…
3/n
Vous me direz que je m'acharne.
Mais qqch cloche.
Des scientifiques qui posent des affirmations dans un courrier destiné au grand public et aux politiques, mais dont les sources sont largement incertaines.
1/12
Bcp de preprints et des courriers à l'attention des revues (Ça fait sérieux, parce que c'est publié sur le site des revues scientifiques. Mais ça reste de simples lettres.)
Alors on s'engage à corriger au fur et à mesure.
???
2/12
Mais on n'est pas une discussion entre scientifiques ! On est dans des affirmations envoyées à l'attention des dirigeants et de la population !
Donc, s'il s'avérer que sur un sujet les sources étaient pourries, ils s'engagent à réécrire toute la lettre ? 3/n
Mais le coup de la lettre là, "Et maintenant", signée par quelques sommités du monde académique... Et bien ça ressemble à une blague belge comme on les racontait quand j'étais gamin.
1/21
D'abord, on voit circuler une de ces lettres ouvertes, qui pose quelques affirmations... disons assez péremptoires sur le Covid, signée par quelques personnalités, dont certains sont issues du milieu académique.
Je vous renvoie à ça (ouais, je reviens là-dessus, je sais, je radote).
En gros, dans les sources il y avait un article publié dans un journal grand public qui était en fait un résumé d'un préprint. 2/n
"Vaccinated and unvaccinated individuals have similar viral loads in communities with a high prevalence of the SARS-CoV-2 delta variant" medrxiv.org/content/10.110…
3/n
Ils ont mis leurs sources là. Alors y'a de tout. Des extraits du blog des Covid Rationnel, des pré-prints, des articles résumant des pré-prints qui ont entre-temps été modifiés, etc.
Y'a même des publications scientifiques en bonne et due forme.
2/11
Comme je suis curieux, j'ai voulu jeter un œil à ça :
"BNT162b2 vaccine breakthrough: clinical characteristics of 152 fully vaccinated hospitalized COVID-19 patients in Israel "