Thread by @Grompf3

Vous me direz que je m'acharne.
Mais qqch cloche.
Des scientifiques qui posent des affirmations dans un courrier destiné au grand public et aux politiques, mais dont les sources sont largement incertaines.
1/12

Bcp de preprints et des courriers à l'attention des revues (Ça fait sérieux, parce que c'est publié sur le site des revues scientifiques. Mais ça reste de simples lettres.)
Alors on s'engage à corriger au fur et à mesure.

???

2/12

Mais on n'est pas une discussion entre scientifiques ! On est dans des affirmations envoyées à l'attention des dirigeants et de la population !

Donc, s'il s'avérer que sur un sujet les sources étaient pourries, ils s'engagent à réécrire toute la lettre ?
3/n

Ben ouais.
Je m'appuie sur des articles pour affirmer un truc. Si ces articles s'avèrent pourris, je dois retirer ce que j'ai dit. Non ?
4/n

Alors ces preprints, je pige dans le cadre d'une discussion entre chercheurs. "Faudrait regarder de ce côté !" "Ha ouais, y'a peut-être une piste, on va vérifier"
etc.

5/n

Mais là ?
On invite même le grand public à signer.
Mettons que je signe.
Elle veut dire quoi ma signature ?

Que je valide les affirmations ?
6/n

Que je valide la pertinence d'articles en attente de révision ?

...
7/n

C'est comme ça qu'on le fait le débat scientifique de nos jours ?
En comptant les signatures récoltées sur un site web ?

8/n

Et si dans 6 mois, on fait le compte et qu'on se rend compte qu'une bonne partie de ces fameux preprints n'ont abouti à aucune publication en bonne et due forme, on fait quoi ?
9/n

On réécrit aux milliers de signataires pour leur dire qu'on va modifier le texte en question ?

10/n

Et encore une fois, on fait un gros mélange entre le débat scientifique et le débat sur les mesures à prendre.
Ça me rappelle le sondage en France pour savoir si les gens voulaient se soigner à la chloroquine.
huffingtonpost.fr/entry/traiter-…
11/n

Il a bon dos le débat.
12/12